Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-14770/23 по делу N А56-23743/2022

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-23743/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Клочковой П.А. (доверенность от 13.09.2023), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Гавриленкова Д.М. (доверенность от 18.10.2021), Поповой А.О. (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу N А56-23743/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 83 571 560 руб. 79 коп. задолженности; 6 743 602 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022; законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Тигода" массива "Ильинский погост", садоводческое некоммерческое товарищество "Заклинское" (далее - СНТ "Заклинское"), садоводческое некоммерческое товарищество "Шанц", товарищество собственников недвижимости "Полет-2", товарищество собственников недвижимости "Прометей-Учхоз", КС массива "Кобринское" и садоводческое некоммерческое товарищество "Ленинец".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 8 571 560 руб. 79 коп. задолженности, 6 743 602 руб. 34 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2023) решение 05.12.2022 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 83 528 037 руб. 23 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2021 года, 5 054 958 руб. 44 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2023 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Компании 83 571 560 руб. 79 коп. задолженности, 5 323 896 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а также законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона N 35-ФЗ, начисленной за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Компания указывает, что резолютивная часть постановления апелляционного суда от 30.05.2023 и изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 17.06.2022 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 30.05.2023.

Также Компания ссылается на то, что Компания документально подтвердила владение объектами электросететвого хозяйства (ВЛ 10 кВ от оп. б/н ВЛ 10 кВ ф. 48-10 до ТП-96, ТП-96).

Как следует из кассационной жалобы Компании, неустойка, рассчитанная на 31.03.2023 исходя из учетной ставки 7,5%, составляет 5 323 896 руб. 59 коп.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что представленные Компанией документы не позволяют установить обстоятельства наличия у Компании в спорный период прав законного владения объектами электросететвого хозяйства, в отношении которых заявлены исковые требования.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, так как в спорный период Компания не оказывала Обществу услуги по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области.

Общество также выразило несогласие с исковыми требованиями в части взыскания законной неустойки, поскольку на момент объявления резолютивной части постановления (30.05.2023) срок исполнения обязательств по оплате оспариваемого Обществом объема оказанных по договору в спорный период услуг не наступил.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

От Общества 07.11.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением новых документов, которые ранее в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. Суд кассационной инстанции отказывает в принятии новых доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, за исключением довода о том, что резолютивная часть постановления апелляционного суда от 30.05.2023 и изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 17.06.2022 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 30.05.2023. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 10-467 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1 к Договору до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с разделом 1 Договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 6.15 Договора расчетным периодом для определения стоимости услуг исполнителя является один календарный месяц.

В период с сентября по декабрь 2021 года Компания оказывала услуги по передаче электрической энергии в пользу Общества, однако Общество оказанные услуги не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

На основании пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла" (Общество), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Компания), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением N 3.

Дав оценку доводам Компании и возражениям Общества, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал иск Компании подлежащим удовлетворению частично, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод Общества о том, что требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных на территории Ленинградской области, не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен Договор, в котором спорные точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя согласованы.

Судом обоснованно принято во внимание, что все точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, уполномоченным органом установлены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между Обществом и Компанией на территории Ленинградской области, необходимая валовая выручка по спорным точкам поставки учтена регулятором при установлении тарифов.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный довод Общества являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-46871/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по Договору за период с января по август 2020 года, и отклонен судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вместе с тем, рассмотрев доводы подавателей жалоб, суд апелляционной инстанции в части основного долга пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества направлена заявка на подтверждение существующей мощности в отношении электросетевого оборудования, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Заклинье, СНТ "Заклинское".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 07.04.2014 N 0102:14:0095:АБП, составленным между Компанией и СНТ "Заклинское", во владении Компании находятся, в том числе, ТП-96 и узлы учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ в ТП-96. В собственности СНТ "Заклинское" находится распределительная сеть 0,4 кВ.

При рассмотрении заявки Компании 09.11.2021 Обществом произведен осмотр вышеуказанного электросетевого оборудования. По результатам осмотра Обществом выявлено, что распределительная сеть 0,4 кВ, отходящая от ТП-96, отсутствует, электроснабжение СНТ "Заклинское" от ТП-96 не осуществляется, главный рубильник находится в положении "выключен", что подтверждается составленным Обществом актом осмотра (обследования) от 09.11.2021 N 21-049772/АОЭ.

Общество представило для приобщения к материалам дела схему присоединения энергопринимающих устройств, содержащуюся в пункте 6 акта осмотра (обследования) электроустановки от 09.11.2021 N 21-049772/АОЭ, с указанием распределительной сети 0,4 кВ, отходящей от ТП-96 в сторону СНТ "Заклинское", отсутствие которой выявлено Обществом при составлении вышеуказанного акта от 09.11.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (одаряемый) и СНТ "Заклинское" (даритель) заключен договор дарения от 05.11.2019 N 19-15557, в соответствии с условиями которого СНТ "Заклинское" приняло на себя обязательство безвозмездно передать в собственность Обществу указанную распределительную сеть 0,4 кВ, состоящую из ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП-96 и ВЛ-0,4 кВ Л2 от ТП-96

Во исполнение условий вышеуказанного договора дарения распределительная сеть 0,4 кВ фактически передана в адрес Общества 30.11.2019, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств, подписанными между СНТ "Заклинское" и Обществом от 30.11.2019 N КЭ000000371 и от 30.11.2019 N КЭ000000372.

После фактической передачи указанной распределительной сети 0,4 кВ в адрес Общества данная распределительная сеть реконструирована, отсоединена от ТП-96, находящейся на балансе Компании, и присоединена к ТП-1373, находящейся на балансе Общества.

Поскольку Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии до точки поставки СНТ "Заклинское", находились в законном владении Компании в спорный период (в часть спорного периода), с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии до точки поставки СНТ "Заклинское", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компания не оказывала Обществу услуги по передаче электроэнергии с использованием данного электросетевого оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в объем оказанных в сентябре и октябре 2021 года услуг по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области, объема перетока электроэнергии и объема заявленной мощности в отношении точки поставки СНТ "Заклинское".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 83 528 037 руб. 23 коп. основного долга.

Компания также заявила требование о взыскании с Общества 6 743 602 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора), суд апелляционной инстанции счел применимой ключевую ставку, действующей на момент принятия резолютивной части обжалуемого решения - 7,5%, и взыскал с Общества в пользу Компании 5 054 958 руб. 44 коп. неустойки.

Довод Компании о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят расчет неустойки Общества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Компания в суды первой и апелляционной инстанций не представляла расчет неустойки, соответствующий объему оказанных услуг, подлежащих оплате за спорный период.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно начислил неустойку, поскольку срок исполнения обязательств не наступил, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ. Расчетным периодом по оплате оказанных услуг является календарный месяц.

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу N А56-23743/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская