Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-15691/23 по делу N А56-77527/2021

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-77527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мазайкина А.А. (доверенность от 26.09.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Дербиняна А.К. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу N А56-77527/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 373 164 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту от 22.04.2021 N 3028.040 в период с сентября 2020 по март 2021 года, 798 665 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) до дня фактической оплаты задолженности. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199) и общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, лит. А, ОГРН 1037819001505, ИНН 7807031560).

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт от 22.04.2021 N 3028.040 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения на стороне Учреждения. Министерство считает начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконным, ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Полагает размер неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению Министерства, вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а Учреждение в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Министерства о необходимости применения моратория при начислении неустойки.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя Министерства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.09.2020 N 1996 директора Департамента имущественных отношений Министерства Учреждению на праве оперативного управления принадлежит общежитие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4.

Представители Предприятия провели проверку систем теплопотребления на указанном объекте.

В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт от 22.04.2021 N 3028.040.

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от 28.02.2021 N 01/58031, от 01.03.2021 N 01/119551, N 01/119552, N 01/119553, N 01/119554, N 01/119555, N 01/119557, от 31.03.2021 N 01/119531 на оплату потребленной в период с сентября 2020 по март 2021 года тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, претензию от 28.05.2021 N 58-08/4266 оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Предприятия, удовлетворил иск полностью. На случай отсутствия у Учреждения денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии Предприятие представило акт от 22.04.2021 N 3028.040, который, по мнению Министерства, неправомерно составлен Предприятием в одностороннем порядке.

Вместе с тем Министерство не оспаривает тот факт, что в здание общежития в спорный период поставлялась тепловая энергия. Данных об отключении здания в установленном порядке от централизованной системы теплоснабжения податель жалобы не представил, равно как не доказал, что ресурс в здание поставляла иная организация на основании заключенного с ней договора.

Ответчики объем и стоимость поставленной тепловой энергии не оспаривают.

Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Этот довод обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020 N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, с учетом размера основного долга, удовлетворил иск Предприятия о взыскании 798 665 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск от 30.11.2022 заявило о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление Министерства, не дал правовой оценки его доводам, каких-либо выводов относительно возможности или невозможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в решении не указал, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд заявление Министерства о применении положений статьи 333 ГК РФ также не рассмотрел.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Министерства о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления N 7, разрешить вопрос о необходимости применения моратория при начислении неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу N А56-77527/2021 в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 373 164 руб. 46 коп. долга оставить без изменения.

В остальной части решение от 07.03.2023 и постановление от 08.07.2023 по настоящему делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова