Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-15566/23 по делу N А56-26482/2022

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-26482/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" Завьяловой К.В. (доверенность от 25.01.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение от 20.12.2022, дополнительное решение от 29.12.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-26482/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 5-15, ОГРН 1167847458393, ИНН 7813266137 (далее - Общество), о взыскании 593 105 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.01.2008 N 13/ЗКС04214 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 20 183 руб. 20 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2020, и пеней начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Фурсов Алексей Васильевич, ОГРНИП 307784727500468, ИНН 781408461602, который с 30.08.2016 является собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 656 руб. 13 коп. задолженности, 600 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2022 с Общества в пользу Комитета также взыскано 11 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.12.2022 по 23.12.2022

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2023 названные решение и дополнительное решение изменены, резолютивная часть изложена в иной редакции. С Общества в пользу Комитета взыскано 873 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу отказано. Исковые требования к предпринимателю оставлены без рассмотрения. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде оставления искового заявления без рассмотрения, следовательно, по мнению Комитета, требования к предпринимателю подлежали рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявитель не согласен со справочным расчетом, представленным Обществом, полагает, что в отношении Общества сохранялось обязательство по оплате части арендованного участка, на котором созданы объекты второй очереди строительства, а фактическое признание судом апелляционной инстанции прекращения такого обязательства с даты ввода объекта второй очереди строительства в эксплуатацию, а не с момента передачи прав на такой объект третьим лицам противоречит как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Фурсов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Донк" (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 N 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв.м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог (пункт 6.4.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2010 N 3 к договору, в котором стороны установили срок действия договора до 31.05.2013, кроме того, согласовали, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса.

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди.

Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Пунктом 4.8 договора в редакции указанного дополнительного соглашения арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016, договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", (далее - Предприятие).

Права арендатора 07.04.2017 переданы Обществу.

Уведомлением от 19.04.2017 Комитет сообщил Обществу, что на основании выполненной Предприятием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015 величина квартальной арендной платы за пользование спорным земельным участком, рассчитанная с применением коэффициента динамики рынка недвижимости Кд, равного 1,00, за период с 02.04.2015 по 30.11.2015 составляет 487 958 руб. 38 коп., за период с 01.12.2015 - 566 568 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.05.2021 N ПР-17909/21-0-0 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-155797/2018, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, проверив представленные сторонами расчеты, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности в размере 656 руб. 13 коп. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также усмотрел основания для взыскания пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что обязанность по внесению платежей в спорный период Обществом не исполнена в полном объеме.

Суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-155797/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а именно: по ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв.м за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть земельного участка площадью 19 327 кв.м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) по соответствующим ставкам, а в части участка площадью 4573 кв.м, занятой зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать собственник здания. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороны по рассматриваемому делу суду первой инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства от Общества (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2020 N 78-12-01-2020, ведомость инвентаризации Предприятия от 03.02.2023), посчитал, что начиная с 17.01.2020 площадь незастроенной части земельного участка, за которую у Общества сохранялась обязанность вносить арендную плату, уменьшилась с 19 327 кв.м до 11 366 кв.м, а площадь садово-паркового хозяйства увеличилась до 3066 кв.м, с учетом справочного расчета Общества размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подлежащий оплате Обществом, составляет 79 395 руб. 40 коп. С учетом того, что платежным поручением от 21.04.2020 N 435 Обществом перечислены Комитету денежные средства в счет арендной платы в размере 109 440 руб., суд сделал вывод об отсутствии задолженности на стороне Общества за спорный период.

Между тем апелляционный суд необоснованно принял ведомость инвентаризации, составленную по состоянию на 03.02.2023, которая к спорному периоду взыскания задолженности не может применяться, кроме того, уменьшил площадь земельного участка, за которую Общество должно оплачивать. Сведений о том, что Общество, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 17.01.2020 (вторая очередь строительства), передало права на данный объект иному лицу в материалы дела не представлено. Соответственно, у Общества сохранилась обязанность по оплате не только части арендованного земельного участка, где продолжилось строительство третьей очереди, но и части участка, где возведен объект недвижимости второй очереди строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что в части требований к Обществу следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных сторонами доказательств, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Относительно требований Комитета, заявленных к предпринимателю, апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 126, 148 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18), пришла к верному выводу о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к предпринимателю, а поэтому исковые требования Комитета в соответствующей части в силу части 4 статьи 148 АПК РФ оставила без рассмотрения.

Возражения Комитета в данной части подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 18 в случае, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является обязательным для всех этих лиц (чавсть 3 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления N 18, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 125, 126 АПК РФ).

В пункте 27 постановления N 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Более того, судом учтено, что в силу пункта 28 постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, претензионный порядок в отношении предпринимателя Комитетом не соблюден, более того, Комитет конкретное материально-правовое требование к предпринимателю не заявил, при этом ходатайство предпринимателя об оставлении искового требования к нему без рассмотрения заявлено до рассмотрения спора по существу.

Довод Комитета о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению. Данное правило подлежит применению не во всех случаях.

С учетом приведенных мотивов и в связи с тем, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное постановление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска, отказа в остальной части требований и взыскания государственной пошлины по иску к Обществу, в отмененной части следует оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В остальной части (оставление без рассмотрения требования Комитета к предпринимателю) апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-26482/2022 отменить в части удовлетворения иска, отказа в остальной части исковых требований, взыскания государственной пошлины по иску к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит", в отмененной части оставить в силе решение от 20.12.2022, дополнительное решение от 29.12.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-26482/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина