Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-13010/23 по делу N А56-5949/2023

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-5949/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-5949/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847222284, ИНН 7810595260 (далее - Общество), о взыскании 56 214 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 12.04.2023 отменено, требования Страховой компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.07.2023, а решение суда первой инстанции от 12.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что его обязательство по возмещению ущерба прекратилось после компенсации акционерному обществу "Тандер" 167 922 руб. 38 коп. Данная сумма перечислена Обществом платежным поручением от 01.12.2021 N 2209, то есть до проведения истцом страховой выплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (далее - страховщиком) и акционерным обществом "Тандер" (далее - страхователем) заключен договор страхования от 19.06.2020 N 452-041032/20 (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязался при возникновении предусмотренного Договором страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение.

Застрахованным имуществом по Договору являются в числе прочего товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении страхователя по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, Питерская ул., д. 1 (магазин "Магнит").

Согласно пункту 7.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий (исключений), особо исключенных Договором (страхование "от всех рисков").

В период действия Договора 21.05.2021 неустановленное лицо незаконно проникло в торговый зал магазина "Магнит", откуда похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие страхователю.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате 156 215 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Признав случившееся страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 27.01.2022 N 87695 выплатила страхователю 56 215 руб. 14 коп. страхового возмещения (за вычетом 100 000 руб. безусловной франшизы).

Поскольку по договору от 01.12.2016 N СПбОФ/82223/16 на оказание охранных услуг, заключенному акционерным обществом "Тандер" (заказчиком) и Обществом (исполнителем), на Общество возлагалась обязанность по охране объекта заказчика, Страховая компания пришла к выводу о наступлении страхового случая в связи с ненадлежащим оказанием Обществом охранных услуг и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав его необоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил исковые требования, придя к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства застрахованного (акционерного общества "Тандер") и Общества регулировались договором на оказание охранных услуг.

Вред возник в ходе исполнения договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты истцом страхового возмещения застрахованному к страховщику в порядке суброгации перешли права указанного общества, имеющиеся у него как заказчика по договору на оказание охранных услуг.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт нарушения своих обязательств по договору на оказание охранных услуг ответчик не оспаривает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с него выплаченную сумму страхового возмещения.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Общество указывает, что добровольно возместило акционерному обществу "Тандер" (заказчику) 167 922 руб. 38 коп. ущерба на основании пункта 5.1 договора на оказание охранных услуг, в связи с чем считает иск Страховой компании необоснованным.

Между тем, если ответчик считает, что он возместил заказчику по договору на оказание охранных услуг убытки в размере, превышающем реальный ущерб, он может защитить свои права и законные интересы способом, установленным действующим законодательством.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-5949/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова