Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-14300/23 по делу N А56-98384/2022

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-98384/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИБ Энерго" Анисимова Н.Н. (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Оллстрой" Каменского А.Д. (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИБ Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-98384/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оллстрой", адрес: Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 24, лит.А, пом.1-Н, оф.205, ОГРН 1167847345005, ИНН 7839070812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИБ-Энерго", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 9, лит. А, пом. N 1, ОГРН 1197847175954, ИНН: 7810772826 (далее - Компания), о взыскании 12 994 943 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 502 920 руб. 73 коп. штрафных санкций за нарушение технологии производства работ, 4 159 111 руб. 03 коп. штрафных санкций за непредоставление документов, 9 041 545 руб. 74 коп. штрафных санкций за расторжение договора, 111 080 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 19.09.2022, процентов, начисляемых с 20.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, с Компании в пользу Общества взысканы 12 994 943 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2 079 555 руб. 52 коп. пеней, 111 080 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на указанный размер неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, с 20.09.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 101 137 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора не учтено непосредственное участие в выполнении спорных работ субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград"), который не привлечен к участию в деле, несмотря на то, что выполненные субподрядчиком работы подписаны со стороны управляющих компаний и ТСЖ, в интересах которых эти работы проводились. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в материалах дела доказательств, согласно которым выполненные по договору между Компанией и ООО "Стройград" работы, идентичные работам, которые обязалась выполнить Компания по договору с Обществом, сданы последним своему заказчику, что свидетельствует о надлежащем выполнении Компанией своих договорных обязательств силами субподрядчика. Компания отмечает, что истец в свою очередь не доказал выполнение сданных им заказчику работ своими силами или привлеченным лицом без участия Компании. По мнению ответчика, суды допустили произвольное толкование условий договора, касающихся определения момента возникновения у Компании обязанности передать истцу рабочую схему и совмещенный календарный план, и не дали правовой оценки добросовестности действий истца по расторжению договора.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что ООО "Стройград" и НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартиных домах" не являются участниками правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, в связи с чем акты КС-2, подписанные ООО "Стройград", не являются относимыми к настоящему делу доказательствами. Истец считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона от 28.04.2022 N 422/А/ЭС/ИС/ТС Общество заключило с некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (НКО ФКР МКД) договор подряда от 18.05.2022 N 18-422/А/ЭС/ИС/ТС/2022.

Для исполнения обязательств по указанному договору Общество (подрядчик) заключило с Компанией (субподрядчик) договор субподряда от 27.05.2022 N 18-422/2022 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) согласно Приложению N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.3 договора течение срока выполнения работ, предусмотренных договором, начиналось на следующий день после дня подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, и заканчивалось - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ субподрядчику.

Общая стоимость работ по договору определялась на основании Протокола согласования цены договора (Приложение N 4), включала в себя все затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пунктом 3.1).

Указанным Протоколом цена работ определена сторонами в сумме 43 316 479 руб. 79 коп.

Пунктом 3.3 договора предусматривалось право подрядчика на авансирование работ в размере до 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для закупки материалов.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора субподрядчик обязался представить подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее даты передачи объекта в работу, следующие документы: рабочую схему производства работ с указанием зоны установки строительных лесов и места размещения строительного городка и складирования материала; совмещенный календарный план выполнения работ по капитальному ремонту и нормативные сроки выполнения работ по каждому виду работ для каждого многоквартирного дома, содержащего заявленные стоимости выполняемых работ по месяцам, видам работ и срокам их выполнения в соответствии с Приложением N 3а; проект производства работ (ППР), оформленный в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Разделом 8 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ на основании оформленных субподрядчиком актов формы КС-2, укомплектованных необходимой исполнительной документацией согласно РД 11-02-2006, и справкой формы КС-3 по каждому виду работ, подлежащих направлению подрядчику не позднее, чем за 15 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) (пункт 8.1.1 договора).

Указанные документы подлежали рассмотрению подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения и подписанию в случае отсутствия замечаний, а при наличии замечаний - с направлением субподрядчику мотивированного письменного отказа от подписания с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Замечания подрядчика подлежали устранению субподрядчиком в течение 5 дней с передачей Обществу актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно (пункт 8.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам подлежал составлению акт, в котором фиксировался перечень дефектов, недостатков и сроки их устранения субподрядчиком (далее - акт о недостатках).

По условиям пункта 8.3 договора субподрядчик должен был рассмотреть акт о недостатках в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения и в случае согласия - устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с подрядчиком. В случае несогласия субподрядчика с актом о недостатках (полностью или частично) субподрядчик обязался представить в вышеуказанный срок письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае несогласия подрядчика или рабочей комиссии с возражениями субподрядчика, подрядчик получал право по своему усмотрению привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на субподрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений. При этом субподрядчик обязался возместить указанные расходы в полном объеме.

В силу пункта 8.4 договора после устранения субподрядчиком выявленных нарушений требований к работам сдача-приемка работ подлежала осуществлению в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 11.7 договора при обнаружении подрядчиком нарушений правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте также подлежал составлению акт с фиксацией перечня обнаруженных нарушений, который подписывался подрядчиком, представителем субподрядчика и (или) третьим лицом по выбору подрядчика.

Пунктом 12.2.2 договора предусматривалось право подрядчика на расторжение договора по его инициативе подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения (одностороннего отказа) от исполнения договора.

До начала производства работ подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 12 994 943 руб. 94 коп. платежным поручением от 30.06.2022 N 2.

Письмом от 15.07.2022 N 15-07/03 истец потребовал направить ему документы, указанные в пункте 5.2.2 договора, что ответчиком не было исполнено.

Уведомлением от 18.07.2022 N 18-07/02 подрядчик предложил ответчику направить ответственного представителя субподрядчика для участия в комиссии по вопросам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и подготовки информационных отчетов для заказчика, что Компанией проигнорировано.

Актами выездной комиссии от 21.07.2022 установлены многочисленные нарушения Компанией требований к технологии проведения работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ.

По результатам проверки подрядчик в уведомлении от 21.07.2022 N 21-07/02 заявил субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом условий пункта 12.3 договор расторгнут 11.08.2022.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие со стороны ответчика выполнения работ истец 21.07.2022 направил ответчику претензию о возврате суммы неотработанного аванса и штрафных санкций (том 1 л.д. 12), отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании:

- суммы авансового платежа в размере 12 994 943 руб. 94 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 19.08.2022 в размере 111 080 руб. 07 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения;

- штрафных санкций, предусмотренных пункта 11.7 договора за каждое нарушение технологии производства работ, в общей сложности на сумму 502 920 руб. 73 коп. с учетом количества нарушений и стоимости работ;

- неустойки, установленной пунктом 11.2 договора, за период с 04.06.2022 по 20.07.2022 в сумме 4 159 111 руб. 03 коп. за нарушение обязательств по передаче документов, указанных в пункте 5.2.2 договора, которые с учетом даты заключения договора должны были быть переданы ответчиком в срок до 03.06.2022;

- штрафа в размере 9 041 545 руб. 74 коп. (20 % стоимости договора), предусмотренного пунктом 12.6 договора при его расторжении по основаниям, указанным в пункте 226 Положения (Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах").

Суд первой инстанции, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пеней, начисленных истцом за нарушение сроков представления документации, отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, начисленного за нарушение технологии производства ввиду отсутствия доказательств наличия нарушений, совершенных работниками организации ответчика. По этой же причине истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

В остальной части исковые требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае Общество не признало достижение ответчиком результата работ в какой-либо их части.

В своей правовой позиции истец ссылался на нарушение ответчиком технологии производства работ, техники безопасности и правил охраны труда, что послужило основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.

Несмотря на то, что наличие данных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтвердилось, подрядчик в силу статьи 717 ГК РФ не был лишен права отказаться от исполнения договора до приемки работ от субподрядчика на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 12.2.2 договора.

Довод ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося от договора, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ подлежал доказыванию Компанией, однако доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своим правом на отказ от исполнения договора, Компанией в материалы дела не представлены.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, подрядчик в данном случае опроверг презумпцию действительности переданных ему согласно описи от 16.11.2022 односторонних актов ответчика от 31.08.2020, мотивированно отказавшись от их подписания со ссылкой на невыполнение работ, обусловленных договором. Более того, истец представил подписанный генеральным директором и заверенный печатью Компании акт сверки за период с 01.01.2022 по 15.11.2022 (том 1 л.д. 44), которым подтверждается признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 12 994 943 руб. 94 коп., перечисленных заказчиком в качестве аванса 30.06.2022. Достоверность данного документа Компанией не опровергнута.

Суды верно исходили из того, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, а также не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения объема и стоимости работ, выполненных до расторжения договора, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на наличие у него договорных отношений по выполнению спорных работ с ООО "Стройград", наличие у последнего исполнительной документации, позволяющей установить факт выполнения работ, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку признание Компанией исполнения обязательств ее контрагентом не позволяет сделать вывод об исполнении Компанией обязательств перед Обществом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Суды правильно указали на то, что не представив в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ доказательства сдачи результатов работ, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок, Компания в связи с расторжением договора не вправе претендовать на удержание уплаченного подрядчиком аванса.

В этой связи суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика сумму неотработанного аванса и начисленных на нее процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Установив, что в нарушение пункта 5.2.2 договора Компания не исполнила принятые на себя обязательства по предоставлению подрядчику документов, подлежащих передаче в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее даты передачи объекта в работу, суды, проверив расчет пеней, признали его соответствующим условиям пункта 11.2 договора и арифметически верным, тем не менее снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод судов ответчик по существу не опровергает, ссылаясь лишь на неверное толкование судами условий договора.

Между тем, как признает в доводах жалобы сама Компания, в материалах дела отсутствуют акты передачи объектов в работу, из чего следует, что срок на передачу названных документов был ограничен пятью днями, а не более коротким периодом. Иного из условий пункта 5.2.2 договора не следует.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-98384/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИБ Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев