Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-16539/23 по делу N А05-1727/2023

08 ноября 2023 г.

Дело N А05-1727/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 08.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А05-1727/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - АО "АрхоблЭнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Проект", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939 (далее - ООО "Регион-Проект", ответчик), о взыскании 712 464 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.08.2019 N 424-07/19.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.04.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 05.05.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Регион-Проект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса; истцом в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг; срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

В отзыве на жалобу АО "АрхоблЭнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "АрхоблЭнерго" (исполнитель) и ООО "Регион-Проект" (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 N 424-07/19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке дизельного топлива, а заказчик - обязательство по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг, маршрут перевозки, а также наименование транспорта для перевозки топлива согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги по перевозке груза заказчик производит оплату исполнителю по фиксированным ценам, указанным в Приложении N 1 к договору, за одну тонну перевезенного груза.

Цена и стоимость доставки груза включают в себя: стоимость доставки груза от пункта отправления до места назначения, указанного в Приложении N 1; выгрузке (сливу) груза за переделы транспортного средства в стационарные емкости хранения заказчика; прочие расходы, возникающие у организации исполнителя в ходе приемки, сохранности груза и доставки груза от базового пункта перевалки до мест доставки, указанных в Приложении N 1 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик производит расчеты за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента передачи груза грузополучателю с предоставлением исполнителем счетов-фактур, а также оформленных документов, подписанных заказчиком или его представителем, на доставленный груз.

Согласно пункту 5.4. договора основанием для выставления исполнителем счетов-фактур за оказанные услуги являются: акт оказанных услуг, подписанный заказчиком (представителем заказчика) и исполнителем (представителем исполнителя).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ N 1 и N 2 от 31.08.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2020 N 5941/00, от 28.02.2022 N 996/00 на общую сумму 712 464 руб. 58 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2022 N 1526 с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно подписания актов приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2019 N 1 и 2 рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку в указанных актах имеются подписи директора и печать ООО "Регион-Проект", что подателем жалобы не опровергнуто; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 712 464 руб. 58 коп.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 01.03.2023 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена 02.03.2023 ответчику по следующим адресам: город Архангельск, улица Тимме, дом 23, корпус 1, офис 7 (юридический адрес) и город Архангельск, Троицкий проезд, дом 106, офис 52 (адрес указан в договоре от 01.08.2019 N 424-07/19).

Указанные почтовые отправления вручены ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение суда первой инстанции от 01.03.2023 направлено ответчику по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 23, корпус 1, офис 7, в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса указан: город Архангельск, улица Тимме, дом 23, корпус 1, офис 8 (другой номер офиса).

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела уведомление (лист дела 30) подтверждает вручение почтового отправления представителю ответчика по доверенности.

Таким образом, доводы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела, содержащими доказательства вручения определения суда первой инстанции от 01.03.2023 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего основания для применения срока исковой давности в апелляционной инстанции отсутствовали.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А05-1727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева