Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-15768/23 по делу N А13-12588/2022

08 ноября 2023 г.

Дело N А13-12588/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А13-12588/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Малышевой Валерии Руслановны в Арбитражный суд Вологодской области от общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, офис Д13, ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723 (далее - Общество), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 456 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 36 001 руб. - проценты за пользование займом, 1455 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ИНН 7704784072; далее - Компания), "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (ИНН 7714634848; далее - Бюро), "Аврора Консалт" (ИНН 7735145855; далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 08.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Общество считает ошибочным сделанный с учетом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) вывод судов о ничтожности договора цессии, на основании которого Бюро приобрело право требования уплаты долга от должника, позднее уступленное по цепочке сделок Обществу.

По мнению подателя жалобы, так как Бюро включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, она была вправе приобрести право требования уплаты долга от должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания (займодавец) и Малышева В.Р. (заемщик) 18.11.2021 заключили договор потребительского займа N 14917339, по условиям которого Компания обязалась предоставить должнику 30 000 руб. в заем под 365% годовых, а должник - возвратить Компании сумму займа не позднее, чем через 33 дня после его выдачи, и уплатить проценты. Стороны условились, что размер неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и процентов составляет 20% годовых от суммы долга (пункт 12).

Компания по договору цессии от 29.06.2022 N ММ-Ц-26-06.22 уступило Бюро право требования уплаты долга от должника, которое по договору цессии от 29.06.2022 N ММ-Ц-29.06.22 уступило его Фирме, которая, в свою очередь, по договору цессии от 29.06.2022 N 29/06-1 уступила его Обществу.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника Общество сослалось на приведенные обстоятельства, указало на наличие у Малышевой В.Р. задолженности по договору потребительского займа N 14917339.

Суд первой инстанции счел заключенный Компанией и Бюро договор цессии N ММ-Ц-26-06.22 ничтожным, в связи с чем заключил, что у него не возникло право требования уплаты долга от должника, следовательно, оно не могло уступить его Фирме, которая не могла уступить его Обществу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 382 - 384, 388, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона N 353-ФЗ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку заключенный должником и Компанией договор является договором потребительского кредита, уступка права требования уплаты долга по нему подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона N 353-ФЗ, что верно учтено судами.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Бюро является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). Деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ не включена.

Доказательств наличия у Бюро банковской лицензии или того, что договор цессии предусматривал возможность его заключения в отсутствие указанного условия, не представлено.

Поскольку доводы Общества названные выводы судов не опровергли, они отклонены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный цессионарий в пользу которого было уступлено право требования к должнику, и от которого указанное право опосредовано перешло к кредитору, не мог выступать приобретателем спорного права. Договоры цессии, положенные в основание заявленного требования, ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ и разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, статьей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", именно ЕГРЮЛ является официальным источником сведений о юридическом лице, в частности, об основных видах его деятельности.

Иных доказательств соответствия первоначального цессионария требованиям статьи 12 Закона о потребительском кредитовании, в частности, включения его в реестр организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на сайте ФССП России судам первой или апелляционной инстанции не было представлено, кредитор об этом обстоятельстве не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о включении ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" в реестр, опубликованный на сайте ФССП, не могут быть приняты, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ дополнительных доказательств не принимает.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А13-12588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева