Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-14751/23 по делу N А56-111773/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-111773/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рега" - Гладковой Н.В. (доверенность от 28.12.2020), Белоуса Г.С. (доверенность от 22.05.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Иневаткиной К.Д. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-111773/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рега" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 06.04.2022 в размере 13 487 849,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 533 руб.

Комитет настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленного справочного расчета суммы неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 06.04.2022 в размере 2 878 455,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 в размере 270.254,79 руб. с учетом внесения Обществом денежных средств в размере 1 679 783 руб., уплаченных по платежным поручениям от 30.12.2022 N 1067 и N 1068.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 иск удовлетворен частично. С учетом применения исковой давности суд взыскал с Общества в пользу Комитета 1 195 567,13 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2022 в размере 270 254,79 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 06.05.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 567,13 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату погашения неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 18.9.2002 является собственником 18315/21682 доли помещения 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:11:0006048:2253, площадью 2168,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н (далее - Объект).

Объект расположен в границах здания общей площадью 2348,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006048:2067 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, которое расположено на земельном участке площадью 887 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006048:2535 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А.

Площадь земельного участка приходящаяся на долю Объекта составляет 691,8 кв. м.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом, указывая, что землепользование ответчика не являлось титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 18.09.2002 по 06.04.2022 и направил в адрес ответчика претензию о его уплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 42, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование аналогичным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета суды первой и апелляционной инстанций при расчете размера неосновательного обогащения за спорный период времени в пределах срока исковой давности применили коэффициент функционального использования территории Кн 18.0.

При этом суды отклонили как необоснованные доводы Общества, полагавшего, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться код функционального использования территории 7.2 (административные помещения), а не Кн 18.0.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 "Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Суды посчитали, что Общество не доказало наличие оснований для применения иного кода функционально использования, поскольку представленная Обществом в материалы дела ведомость инвентаризации N С30-0001242Г-22/1 содержит сведения о функциональном использовании доли спорного земельного участка по состоянию на 27.12.2022, то есть уже за пределами заявленного к взысканию периода. Иные документы, подтверждающие фактическое использование Обществом в спорный период принадлежащего ему недвижимого имущества (договоры аренды помещений), суды не приняли в качестве надлежащих доказательств.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн 18.0 сделаны в результате неправильной оценки доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023, дополнительное решение 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-111773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рега" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий