Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-16460/23 по делу N А56-120858/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-120858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-120858/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Выборгский", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, эт. 3, кааб. 305, ОГРН 1097847100801, ИНН 7811433921 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", адрес: 188850, Ленинградская обл., г.п. Рощинское, пос. Победа, ул. Мира, д. 8А, оф. 2, ОГРН 1204700006720, ИНН 4703174576 (далее - Общество), о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 4 974 750 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 30.09.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.02.2023 с Общества в пользу Управления взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 665 550 руб. неустойки по 31.03.2022, неустойка с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2023, исправлена опечатка в резолютивной части решения от 12.02.2023, фраза "неустойку с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки" заменена на "неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2023 решение суда от 12.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.04.2020 заключили договор N 2 аренды сортировочного оборудования без экипажа (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал за плату и во временное владение и пользование арендатора сортировочное оборудование "TESAB TS 2360 грохот самоходный" без предоставления услуг по управлению оборудованием и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендуемая спецтехника передана арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2020. Каких-либо претензий по качеству переданной техники представлено не было.

Арендатор осуществлял пользование переданного по Договору имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за месячный срок аренды составляет 150 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, счета-фактуры; указанные платежи должны осуществляться арендатором до десятого числа каждого календарного месяца.

Как указывает Управление, в нарушение условий Договора по состоянию на 10.10.2022 задолженность, числящаяся за Обществом, составила 1 880 000 руб., при этом Общество продолжало длительное время пользование переданной по договору техникой в полном объеме в условиях наличия значительной задолженности. Техника возвращена 30.09.2021, что подтверждается Актом возврата техники. Кроме того, в период пользования арендуемым имуществом между Управлением и Обществом подписаны акты оказанных услуг.

Как указывает Управление, спорная задолженность Общества также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

На сумму долга начислено 4 974 750 руб. неустойки по пункту 5.2 Договора в размере 0,5% за каждый день просрочки за период по 29.09.2021 и по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей, Управление направило в адрес Общества претензию от 20.10.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом по ходатайству ответчика снизил размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, не найдя правовых оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки и дополнительного снижения, оставила решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учтя значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 665 550 руб. (исходя из 0,1%).

Апелляционная инстанция, исследовав представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора. Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера апелляционным судом не установлено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Также суды не усмотрели оснований для вывода о том, что просрочка оплаты произошла по вине заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-120858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева