Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-15431/23 по делу N А56-78705/2021

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-78705/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Косолапова А.С. - Карнавского Р.С. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косолапова Антона Сергеевича - финансового управляющего Рябовой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-78705/2021/разн.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 Рябова Людмила Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Определением суда от 27.04.2023 финансовый управляющий Сапрыкин С.С. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Кредитор публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) 20.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило:

- обязать финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы денежную сумму в размере не более 12 450 руб. в качестве прожиточного минимума должнику для личных расходов начиная с даты введения процедуры банкротства;

- обязать финансового управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу излишне полученных должником денежных средств, выделенных в качестве прожиточного минимума должнику для личных расходов.

Определением от 10.05.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим Сапрыкиным С.С. и Банком, разъяснив арбитражному управляющему необходимость исключения из конкурсной массы Рябовой Л.А. денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения (для пенсионеров), если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы пенсии в месяц за весь период процедуры реализации имущества; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Косолапов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить указанные определение и постановление, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Разрешить разногласия между финансовым управляющим Сапрыкиным С.С. и Банком, разъяснив арбитражному управляющему о необходимости исключения из конкурсной массы Рябовой Л.А. денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Санкт-Петербургу в период осуществления должником трудовой деятельности (с 21.07.2022 по 30.11.2022), и денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения (для пенсионеров), если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), в период отсутствия трудоустройства".

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство, устанавливающее размер прожиточного минимума с учетом периода занятости, не позволяет отнести должника к социально-демографической категории "пенсионер".

В отзыве кредитор публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Косолапова А.С. - без удовлетворения.

В отзыве Рябова Л.А. доводы кассационной жалобы финансового управляющего Косолапова А.С. поддержала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2022 по 30.11.2022 должник была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Центр предрейсовых медицинских осмотров", что подтверждается записями в трудовой книжке (N 19, 20, 21) и справкой 2-НДФЛ за 2022 год от 06.12.2022.

В момент рассмотрения заявления о разрешении разногласий должник не трудоустроена и является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Правительства Российской Федерации, величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения составляет 11 950 руб., для пенсионеров - 10 277 руб.

Величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге была установлена в следующем размере:

- в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 для трудоспособного населения в размере 14 344 руб. 60 коп., для пенсионеров - 11 317 руб. 80 коп. (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 N 665);

- в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 для трудоспособного населения в сумме 15 779 руб., для пенсионеров - 12 450 руб. (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 N 508 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 N 665").

Поскольку региональный размер прожиточного минимума меньше, чем выделенный финансовым управляющим размер, что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств, Банк обратился в суд рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и установил, что размер прожиточного минимума, подлежащий исключению из конкурсной массы, должен быть определен финансовым управляющим исходя из установленного прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для пенсионеров в указанные периоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных означенным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как верно установили суды, получаемый должником доход в виде заработной платы в силу положений статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, а то обстоятельство, что должник кроме пенсии по старости имела доход от трудовой деятельности, само по себе не является основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы в размере, превышающем размер установленной величины прожиточного минимума для пенсионера.

Доводы финансового управляющего не опровергают позицию судов о том, что размер должен был быть определен исходя из установленного прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для пенсионеров в указанные периоды, а сводятся лишь к выражению несогласия с их выводом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нахождение в статусе банкротящегося лица предполагает претерпевание должником определенных негативных последствий имущественного порядка, выражающихся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, тождествен доводу, который являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-78705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Косолапова Антона Сергеевича - финансового управляющего Рябовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова