Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-16188/23 по делу N А56-75156/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-75156/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Хоккей" Данилочкиной П.А. (доверенность от 09.09.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Денисовой С.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Хоккей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-75156/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Хоккей", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 84/15, кв. 83, ОГРН 1037851084446, ИНН 7838000851 (далее - Общество), о взыскании 8 240 967 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.10.2022 и 8 445 287 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 28.02.2022, и расторжении договора от 02.09.2002 N 01-А005892 аренды помещения.

Решением от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 5 546 706 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 1 615 536 руб. неустойки за просрочку платежа; договор от 02.09.2002 N 01-А005892 расторгнут; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что судами не установлено лицо, являющееся субъектом спорных правоотношений, притом что договор заключен между Комитетом и общественной организацией "Северо-Западная межрегиональная Федерация Хоккея" (далее - Организация), которая прекратила свою деятельность 14.06.2022, и, как следствие, по мнению подателя жалобы, обязательства арендатора прекратились на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, поскольку дополнительное соглашение от 15.10.2004 N 2 об уступке прав и переводе долга не зарегистрировано в установленном законом порядке, правопреемство прав и обязанностей по договору от 02.09.2002 на стороне Общества отсутствует, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены судом в отношении лица, не являющегося стороной спорных правоотношений.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения, подтверждающего фактические арендные отношения между Комитетом и Обществом и его обязанность возвратить спорное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее - также Комитет; арендодатель) и Организация (арендатор) 02.09.2002 заключили договор N 01-А005892 (в редакции дополнительных соглашений) аренды части нежилого помещения 15Н (часть помещений 1 - 11) с кадастровым номером 78:2009:1:9:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20/17, лит. А.

Арендатор в силу пункта 3.4 перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 3 договор заключен до 30.03.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 5.2 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В дополнительном соглашении от 15.10.2004 N 2 указано, что Организация уступила свои права и обязанности по договору аренды (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке) Обществу.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 2.2.2, 3.4 договора в части выполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, направил Обществу 22.03.2022 претензию от 28.02.2022 N ПР-6055/22-0-0 с предложением о погашении задолженности и неустойки, а также о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части расторжения договора и взыскания 5 546 706 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности, и 1 615 536 руб. неустойки за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 28.02.2022 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и исходя из ставки 0,075%.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, когда по незарегистрированному договору имущество было передано арендодателем и принято арендатором без каких-либо замечаний, все существенные условия были согласованы и договор исполнялся сторонами, он связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В пункте 3 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. В случае если стороны согласовали все существенные условия договора аренды и исполняли его, при этом не затронуты права третьих лиц, в целях осведомления которых о заключении данного договора и его условиях предусмотрена государственная регистрация, то обязательство считается возникшим, и оно должно надлежаще исполняться. К возникшему обязательству необходимо применять правила Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт передачи 15.10.2004 спорных объектов Обществу и наличие арендных отношений между Комитетом и Обществом. Кроме того, судами также установлено возобновление договора на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться объектами после истечения срока действия договора (материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного имущества Комитету в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ), и при этом отсутствовали возражения со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ посчитали, что Комитетом срок для защиты нарушенного права за период до 01.07.2019 пропущен и, установив также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, правомерно сочли требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению.

Общество, не оспаривая ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды по внесению арендной платы, просило суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление Общества рассмотрено судами и мотивированно отклонено ввиду недоказанности явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанности получения Комитетом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в полном объеме.

Исходя из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права при разрешении заявления Общества об уменьшении неустойки апелляционным судом не допущено. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом правами при предъявлении требования о взыскании неустойки, судами не установлены.

Суды, принимая во внимание изложенное, учтя заявленное Обществом ходатайство о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-75156/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Хоккей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина