Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-14127/23 по делу N А56-117268/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-117268/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлачука Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-117268/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлачук Николай Николаевич, ОГРНИП 311860203200088, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 32, лит. Б, пом. 2, ОГРН 1147847330410, ИНН 7811591011 (далее - Общество), о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору-заявке от 06.04.2023 N DRS-000052 (далее - Договор-заявка).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Горлачук Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судами не учтено, что он приобщил в качестве приложения к исковому заявлению ответ грузоотправителя от 21.09.2022, подтверждающий, что 07.04.2022 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Барабинская ул., д. 3-а, склад 144, произведена отгрузка товара в автомобиль с гос. номером О367ЕЕ/797RUS. Предприниматель считает, что указанное обстоятельство подтверждает принятие к перевозке груза, согласованного с Обществом.

Податель жалобы указывает, что ответ грузоотправителя от 21.09.2022 подтверждает связь между транспортной накладной, представленной предпринимателем, и Договором-заявкой

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает Горлачук Н.Н., по Договору-заявке им осуществлена перевозка указанного Обществом груза, а именно 20 тонн мяса в коробках, по маршруту Тюмень - Владивосток, загрузка произведена 07.04.2022 по адресу: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, Барабинская ул., д. 3-а, склад 144, выгрузка - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ШАРК", г. Владивосток (по товарно-транспортной накладной); водитель Орлов Владимир Леонидович, автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер О367ЕЕ797, прицеп ВС186178 (путевой лист от 07.04.2022, сведения из товарно-транспортной накладной.

Стоимость услуг согласно Договору-заявке составила 420 000 руб.

Однако, несмотря на факт оказания услуг, денежные средства в названном размере на счет предпринимателя не поступили.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги в сумме 420 000 руб., направил в адрес контрагента 11.10.2022 с требованием уплатить ее.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, предпринимателем в подтверждение факта доставки груза представлена транспортная накладная от 04.04.2022, грузоотправитель - ООО "Компания "Регион-1", грузополучатель ООО "Каскад".

Согласно отметке в разделе 7 транспортной накладной груз сдан в г. Владивосток ООО "СпецРемДВ". Сведения о перевозчике в представленной в материалы дела копии транспортной накладной не указаны.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 07.04.2022 серии 72 N 005 выписан предпринимателю ООО "Транспортная компания Премьер".

Согласно данным путевого листа автомобиль "Мерседес" (государственный регистрационный номер О367ЕЕ797) следовал по маршруту г. Тюмень - г. Владивосток - г. Новосибирск.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно установили, что документы, представленные предпринимателем, не позволяют сделать вывод о том, что по Договору-заявке предприниматель принял груз к перевозке и доставил его получателю.

Вопреки доводам подателя жалобы, документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поступившему в суд 29.03.2023, приобщены судом к материалам дела.

Иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг перевозки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на самом истце.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 41 АПК РФ, обоснованно указал, что предприниматель имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании и представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные Горлачуком Н.Н., не подтверждают правомерность заявленных требований; содержание документов, на которые ссылается предприниматель, не позволяет признать установленным факт оказания спорных услуг по Договору-заявке.

Ввиду изложенного, поскольку факт оказания по перевозке груза на спорную сумму достоверно не подтвержден, у Общества не возникла обязанность по их оплате.

Неправильная квалификация судом спорного договора как договора оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Горлачука Н.Н. на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Регион-1" и ООО "Шарк", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в суд с таким ходатайством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-117268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлачука Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина