Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-14498/23 по делу N А13-9152/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А13-9152/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А13-9152/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелстрой", адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, подвальный этаж, оф. 1, ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Череповецкого муниципального района, адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 58, ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713 (далее - Администрация), о взыскании 703 037,72 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 26.05.2022.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации, адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 58, ОГРН 1023502295321, ИНН 3523001332.

Решением суда от 16.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу Общества 494 730,25 руб. неустойки; в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда от 16.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как считает податель жалобы, суды не учли, что обязательства сторон прекратились после расторжения контракта; вывод судов о том, что Администрация пользовалась или удерживала денежные средства, поскольку она представила доказательства отсутствия бюджетных ассигнований до проведения сессии Законодательного собрания Вологодской области, на которой были предусмотрены межбюджетные трансферты в виде дотаций бюджету Череповецкого муниципального района, неверен; не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно взыскали неустойку по контракту, а также не снизили ее размер согласно статье 333 ГК РФ.

Ходатайство Администрации об отложении рассмотрения дела N А13-9152/2022 до рассмотрения дела А13-12530/2022 кассационный суд оставил без удовлетворения, поскольку не подтверждена взаимосвязь между делами.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 09.10.2019 заключили муниципальный контракт N 0130200002419003136 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязался построить в пос. Тоншалово физкультурно-оздоровительный комплекс в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием - приложением N 1), проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление Госэкспертизы по Вологодской области", графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением N 2) в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложением N 3) и условиями Контракта.

Цена Контракта с учетом 20 % налога на добавленную стоимость составила 115 639 824,64 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1 расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 в случае прострочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 03.03.2020 Общество уведомило Администрацию о необходимости выполнения дополнительных работ, получив ее согласие, выполнило дополнительные работы.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2021 по делу N А13-11255/2021 с Администрации в пользу Общества были взысканы 14 879 105,32 руб. задолженности и 360 818,30 руб. пеней по Контракту за период с 14.08.2021 по 18.11.2021.

Поскольку оплата работ произведена Администрацией с нарушением сроков, Общество с учетом изменения предмета спора, принятого судом, начислило 703 037,72 руб. договорной неустойки за период с 19.11.2021 по 26.05.2022.

Во внесудебном порядке Администрация уплату неустойки не произвела, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае начисление неустойки за несвоевременную оплату работ предусмотрено пунктом 12.2 Контракта.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что пени начислены Обществом на сумму, подлежавшую уплате за выполненные работы за период следующий за периодом, за который решением суда по делу N А13-11255/2021 взысканы пени.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер основного долга определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Таким образом, требование о взыскании пеней заявлено обоснованно.

При этом суды с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 494 730,25 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Как верно отметили суды, Администрация не представила достаточных доказательств принятия ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды, проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что установленный этим кодексом порядок исполнения судебных актов не регулирует имущественных гражданско-правовых отношений, не затрагивает прав и обязанностей их участников и сам по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем обоснованно отклонили доводы Администрации о применении при расчете пеней положений названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление Администрации о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с Администрации неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 31.08.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А13-9152/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А13-9152/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина