Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-12735/23 по делу N А42-2196/2023

09 ноября 2023 г.

Дело N А42-2196/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 09.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А42-2196/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), о взыскании 124 487 руб. 91 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением кабельной линии 6 кВ при проведении 18.06.2021 земляных работ.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2023 с Учреждения в пользу Компании взыскано 12 728 руб. 27 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение от 12.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные судебные акты в части отказа во взыскании 106 839 руб. 36 руб. убытков в виде расходов на оплату труда сотрудников и перечисление страховых взносов, в указанной части иск удовлетворить.

По мнению Компании, суды необоснованно лишили ее права на компенсацию убытков в полном размере. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что расходы на оплату труда сотрудников Компании и перечисление страховых взносов не подлежат возмещению в качестве убытков, указывает, что вина Учреждения в возникшей аварийной ситуации доказана, работы по устранению аварии проводились персоналом Компании в ночное и сверхурочное время, данные работы не были запланированы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2021 Учреждение при проведении земляных работ повредило принадлежащую Компании кабельную линию 6 кВ: ф.5 ПС-8 - ТП606 на Желтой Горе в г. Коле, что подтверждается составленным сторонами актом от 18.06.2021.

Компания устранила повреждение кабельной линии.

Согласно калькуляции стоимость устранения повреждения составила 124 487 руб. 91 коп., из которых 10 871 руб. 96 коп. - расходы Компании на приобретение 4 м3 сеяного песка, 4 м кабеля и 2 соединительных муфт. 1856 руб. 31 коп. - расходы на приобретение топлива для выезда автомобилей к месту восстановления кабельной линии, 81 932 руб. 36 коп. - расходы на оплату труда сотрудников, 24 907 руб. 44 коп. - расходы на перечисление страховых взносов, 4114 руб. 92 коп. - расходы на амортизацию за время работы автомобилей при устранении аварии, 630 руб. - расходы на предрейсовый медицинский осмотр водителей, 34 руб. 23 коп. - расходы на уплату транспортного налога, 140 руб. 69 коп. - расходы на ОСАГО.

В претензии от 04.10.2021 N 0МЦБ001206 Компания потребовала от Учреждения возместить возникший ущерб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения повреждений имуществу Компании Учреждением, проводившим земляные работы с применением бульдозера.

Проверяя обоснованность размера заявленных ко взысканию убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы расходов: 10 871 руб. 96 коп. на приобретение песка, кабеля и соединительных муфт, а также 1856 руб. 31 коп. на приобретение топлива - документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с Учреждения в пользу Компании.

В удовлетворении требований о взыскании 81 932 руб. 36 коп. расходов на оплату труда сотрудников суд первой инстанции отказал со ссылкой на статьи 2, 22, часть 1 статьи 129, часть 1 статьи 135, статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Поскольку обязанности Компании как плательщика страховых взносов предусмотрены статьями 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании 24 907 руб. 44 коп. расходов на перечисление страховых взносов.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, расходы на амортизацию, предрейсовый медицинский осмотр водителей, уплату транспортного налога, ОСАГО в общей сумме 4919 руб. 84 коп. понесены Компанией при осуществлении ею хозяйственной деятельности, должны учитываться при тарифном регулировании и возмещаются в составе платы за оказываемые Компанией услуги по передаче энергии, между повреждением кабельной линии и означенными расходами отсутствует причинная связь, следовательно, такие расходы не являются убытками Компании и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 106 839 руб. 36 руб. убытков.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом совокупности представленных доказательств, норм гражданского, трудового и налогового законодательства суды правомерно посчитали, что оснований для взыскания 106 839 руб. 36 руб. убытков в виде расходов на оплату труда сотрудников и перечисление страховых взносов не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А42-2196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова