Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-15202/23 по делу N А56-27226/2023

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-27226/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" Баранчикова А.Е. (доверенность от 02.08.2023), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" Шемякиной П.М. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-27226/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", адрес: 642014, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11, корп. 3, стр. 50/2; ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070 (далее - истец, Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС Групп", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 101-Н, ОГРН 1117847091856, ИНН 7810819993 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 3 378 808 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.04.2021 по 31.12.2021, 455 260 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.03.2023, штрафа в размере 9 356 руб. 50 коп., 42 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АМС Групп", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения необоснованно; суды не приняли во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение неправомерно; ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано неисполнением истцом встречных обязательств в виде отсутствия заявок на поставку продукции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Институтом (покупатель) заключен договор от 22.07.2019 N АМС 22-07-19 поставки химической продукции (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора наименование и цена товара определяется на каждую партию товара и оговаривается в Приложениях к договору.

Общая сумма договора равна стоимости партий товара, поставленных согласно Приложениям (пункт 2.2 договора).

Каждая партия товара поставляется на условиях, в срок и в объеме, определенных в Приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

В рамках договора 22.07.2019 сторонами подписаны Приложения N N 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми (в редакции протокола разногласий) продавец в сроки, установленные Приложениями, обязался передать покупателю товар на сумму 21 298 252 руб. 80 коп., на сумму 7 654 731 руб., на сумму 25 840 000 руб. и на сумму 5 363 840 руб. соответственно, всего - на сумму 60 156 823 руб. 80 коп.

В соответствии с протоколом разногласий покупатель производит авансовый платеж в размере 50% стоимости товара (партии товара), оговоренного в Приложении, в течение 10 дней после подписания настоящего договора; платеж в размере 90% от стоимости товара, оговоренного в Приложении, - в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара при условии поступления денежных средств от АО "НИМИ им. В.В.Бахирева"; окончательный расчет в размере 10% стоимости товара, оговоренного в Приложении, - в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от АО "НИМИ им. В.В.Бахирева" в рамках договора от 28.05.2019 N 81-19/э/356/34/01079.

Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара на общую сумму 30 078 411 руб. 90 коп. Институт перечислил Обществу платежными поручениями от 01.08.2019 N 3591, от 01.08.2019 N 3592, от 01.08.2019 N 3593, от 01.08.2019 N 3594, от 25.07.2019 N 3423.

Общество поставило Институту товар на общую сумму 41 443 892 руб. 12 коп.: по Приложению N 1 - на сумму 21 028 109 руб. 52 коп.; по Приложению N 2 - на сумму 7 008 783 руб. 60 коп.; по Приложению N 3 - на сумму 9 927 000 руб.; по Приложению N 4 - на сумму 3 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-38998/2022 с Общества в пользу Института взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 356 465 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 409 руб. 78 коп. за период с 04.03.2022 по 22.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 решение по указанному делу оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения дела N А56-38998/2022 суды указали, что, исходя из того, что Институтом исполнена обязанность по оплате, то у Общества с 05.04.2021 возникла обязанность по поставке продукции в адрес Института.

Судами установлено, что письмом от 17.11.2021 Институт уведомил Общество об отсутствии намерений пролонгировать договор на 2022 год, в связи с чем с 01.01.2022 договор считается расторгнутым.

До момента расторжения договора товар со стороны Общества поставлен не был.

В связи с нарушением Обществом обязательства по поставке товара Институт направил в его адрес претензию от 16.12.2022 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7.1.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от общей цены договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-38998/2022 установлена обязанность Общества по поставке товара в адрес Института с 05.04.2021.

Истец начислил неустойку за период с 07.04.2021 по 31.12.2021 в размере 3 378 808 руб. 27 коп.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что если ни одна из Сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия Договора, указанного в п. 11.4, в письменной форме не заявит свое желание расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Уведомлением от 17.11.2021 исх. N 049-03/907/11496; от 16.12.2021 исх. N 049-03/988/12607 АО "НИИПМ" сообщило об отсутствии намерений пролонгации Договора, в связи с чем, согласно пункту 11.5 Договора с 01.01.2022 Договор расторгнут.

В силу пункта 7.1.3. договора в случае недопоставки товара в соответствии со сроками, указанными в Спецификациях, покупатель имеет право предъявить продавцу требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Размер штрафа составляет 9 356 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.03.2023 составил 455 260 руб. 23 коп.

Расчеты истца проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными и арифметически верными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с изложенными разъяснениями доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами двойной ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение обязательств до расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами - после его расторжения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности исчисления неустойки от общей цены договора не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами согласована ответственность продавца за нарушение обязательств по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из общей цены договора поставки. Вопреки доводам жалобы, такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами двойной ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-27226/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина