Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2023 г. N Ф07-16260/23 по делу N А13-4323/2022

10 ноября 2023 г.

Дело N А13-4323/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Швецова Юрия Владимировича представителя Дорошенко В.Л. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А13-4323/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Юрий Владимирович, ОГРНИП 304352802900056, ИНН 352801995785, обратился в Череповецкий городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал", адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Предприятие), о взыскании 151 335 руб. убытков, 8000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 10.03.2022 дело по иску предпринимателя к Предприятию передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с Предприятия 164 573 руб. убытков, составляющих актуальную стоимость целых металлических балок, необходимых ему для будущего строительства, а также 8000 руб. в возмещение расходов на проведение услуг оценщика, 4500 руб. - на проведение геодезических работ.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Быков Виктор Валентинович, Мудров Денис Алексеевич, Симурин Сергей Владимирович, Усимов Александр Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу предпринимателя 11 476 руб. ущерба, 558,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 313,47 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 23 255 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 1446 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а также об обязании Предприятия возместить 57 376 руб. вреда, причиненного предпринимателю, возместить 8000 руб. затрат на проведение экспертизы, 4500 руб. затрат на проведение геодезических работ, взыскать 7286 руб. государственной пошлины, перечислив указанные суммы на расчетный счет предпринимателя, убрать с земельного участка предпринимателя изрезанные двутавровые балки и передать их Предприятию.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли невозможность дальнейшего использования порезанных балок в строительстве здания (согласно проекту), а также согласие Предприятия с причиненным ущербом в размере 57 376 руб., в связи с чем судебные акты подлежат изменению в сторону увеличения до 57 376 руб., составляющих рыночную стоимость имущества предпринимателя; суды не выяснили, где проходит граница земельных участков, принадлежащих Предприятию и предпринимателю, на чьей территории находились и хранились спорные двутавровые балки, а также необоснованно взыскали с предпринимателя 23 255 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, против проведения которой он возражал, 1446 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и неправомерно отказали во взыскании расходов на проведение геодезических работ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат металлическая балка, двутавровая 30К1, длиной 12 м и металлическая балка, двутавровая 40Б1, длиной 3,5 м, которые приобретены по счету от 13.10.2014 N 3439 и оплачены по чеку-ордеру от 14.10.2014.

Приобретенный по счету от 13.10.2014 N 3439 металл предназначался для возведения металлической конструкции - здания. Здание возведено для размещения фирмы "Рассвет Авто" по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Победы, д. 93, стр. 1, а указанные в иске балки оказались лишними и находились на земле на земельном участке предпринимателя с кадастровым номером 35:21:0203004:634, на границе с земельным участком Предприятия с кадастровым номером 35:21:0203004:109, по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Победы, д. 93в, на котором расположен расчетный центр Предприятия.

Как следует из искового заявления, проводя благоустройство на территории, сотрудники Предприятия 28.04.2021 установили, что на данной территории с 2016 г. находятся две металлические балки. Поскольку балки мешали расчистке территории и собственник балок с 2016 г. не объявлялся, работники начали производить их распилку. После того, как работники начали производить распилку балок, работник рядом расположенного автосервиса "Рассвет Авто" сообщил, что данные металлические балки принадлежат предпринимателю. Распилку балок прекратили, однако от балки 30К, длиной 12 м, отрезан кусок, длиной 1,8 м, металлическая балка 40Б1, длиной 3,5 м, разрезана на 4 части.

По расчету предпринимателя размер причиненных ему убытков составил 164 573 руб. Предприниматель также предъявил Предприятию 8000 руб. в возмещение расходов на проведение услуг оценщика, 4500 руб. - за проведение геодезических работ.

Посчитав, что ущерб причинен по вине Предприятия, предприниматель обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление капитального строительства" Першаковой Любови Александровне, Красушкину Виктору Владимировичу, эксперту ООО фирма "Эксперт" Гурьянову Сергею Львовичу.

Заключением строительно-технической и оценочной экспертизы от 03.04.2023 N 041/2023 установлено, что металлическую балку двутавровую 30К1 длиной 12 м, и металлическую балку двутавровую 40Б1 длиной 3,5 м на момент их повреждения 28.04.2021 для производства, строительства (в том числе в качестве стойки при строительстве здания, сооружения) либо иных производственных целей с учетом соответствующего износа, исходя из срока приобретения - октябрь 2014 г. и исходя из их фактического состояния (в случае наличия коррозии, деформации и других причин, вызванных хранением на земельном участке с 2016 г. - возможно при условии приведения коррозионного состояния балок в соответствии с требованиями пункта 9.3.3. СП 28.13330.2017: "Степень очистки поверхности несущих стальных конструкций от прокатной окалины, ржавчины, шлаковых включений перед нанесением защитных покрытий должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице Х.6", то есть не ниже степени 2. Для достижения требуемой степени очистки от ржавчины, шероховатости и других дефектов необходимо выполнить абразивоструйную очистку 100% поверхности балок, далее в соответствии с пунктом 9.3.4 СП 28.13330.2017 выполнить лакокрасочное покрытие требуемого класса.

Использование оставшихся спорных металлических балок истца с разрезанными частями для производства, строительства либо иных производственных целей, возможно, но с ограничениями (для возведения временных зданий и сооружений, а также для частного домостроения).

Эксперт также посчитал, что отрезки балок 30К1, длиной 1,8 м, и 40Б1 длиной 1,13 м, 0,96 м, 1,0 м, 0,82 м возможно использовать только для возведения временных зданий и сооружений а также частного домостроения.

В ходе общения с продавцами аналогичного имущества, экспертом выявлено, что предложения по продаже балок длиной менее 4 м, хотя и встречаются в практике продаж, но такой товар обладает низкой ликвидностью, а соответственно низким спросом с многократно увеличенными сроками по их реализации по сравнению с отрезками большей длины. В связи с этим эксперт посчитал возможным рассчитать рыночную стоимость данных отрезков балок по стоимости лома черных металлов.

Ранее, при проведении обследования имущества, объект исследования был отнесен к среднему ценовому сегменту аналогичной продукции. В связи с этим эксперт руководствовался принципом сопоставимости, подбирал аналоги соответствующие данному диапазону цен, учитывая их конструктивную схожесть.

Рыночная стоимость объекта - металлической балки 30К1 длиной 12 м, рассчитанная по состоянию на дату экспертного исследования 27.03.2023, составляет с учетом НДС, 20%: 46 376 руб. Рыночная стоимость объекта - металлической балки 40Б1 длиной 3,5 м, рассчитанная на дату экспертного исследования по состоянию на 27.03.2023, составляет с учетом НДС, 20%: 11 000 руб.

Таким образов, общая рыночная стоимость имущества истца (металлическая балка двутавровая 30К1 длиной 12 м и металлическая балка двутавровая 40Б1 длиной 3,5 м) по состоянию на дату экспертного исследования 27.03.2023 составляет с учетом НДС 57 376 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования - металлической балки 30К1 б/у длиной 10,2 м с учетом накопленного износа, оставшейся у истца после отрезания части длиной 1,8 м, рассчитанная по состоянию на 27.03.2023, составляет с учетом НДС, 20%: 39 681 руб. Рыночная стоимость объектов исследования - частей балок 30К1 длиной 1,8 м и 40Б1 длиной 1,13 м, 0,96 м, 1,0 м, 0,82 м, как лома черного металла, пригодных для вторичной переработки, рассчитанная по состоянию на 27.03.2023, составляет с учетом НДС, 20%: 6 219 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив общую стоимость оставшегося у истца имущества по состоянию на дату экспертного исследования на 27.03.2023 с учетом НДС в сумме 45 900 руб., учтя отсутствие объективной необходимости в проведении геодезических работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что размер ущерба, определенный как стоимость целого имущества на дату экспертного исследования за вычетом стоимости годных, остающихся у истца остатков и остатков, определенных как лом черных металлов, составляет 11 476 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами. Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие:

во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица;

во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;

в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;

в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Закон также предусматривает случаи возникновения обязательства из причинения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт распила работниками ответчика принадлежащего истцу имущества установлен судами и подтвержден материалами дела.

Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021, объяснениями истца и сотрудников ответчика, данными в ходе доследственной проверки.

Спор между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Управление капитального строительства".

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы от 03.04.2023 N 041/2023 общая рыночная стоимость имущества истца (металлическая балка двутавровая 30К1 длиной 12 м и металлическая балка двутавровая 40Б1 длиной 3,5 м) составила 57 376 руб.

Как следует из дополнительных возражений Предприятия на исковое заявления, оно определило реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью изделий и стоимостью изделий с произведенным распилом в размере 11 476 руб., предложив со своей стороны истцу в добровольном порядке возместить 11 476 руб., а в случае отказа истца от такого возмещения, Предприятие ходатайствовало перед судом возложить на истца обязанность передать Предприятию поврежденное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом Предприятия, посчитав, что размер ущерба, определенный как стоимость целого имущества на дату экспертного исследования за вычетом стоимости годных, остающихся у истца остатков и остатков, определенных как лом черных металлов, составляет 11 476 руб. Поскольку размер ущерба определен за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, суды двух инстанций не установили оснований для передачи Предприятию годных остатков имущества.

На определение размера возмещения ущерба по деликтным обязательствам не влияют факты возможность использование истцом поврежденного имущества в его производственной деятельности, наличие потребительской ценности для истца распиленных ответчиком металлоконструкции (их части).

Суды двух инстанций не обратили внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, согласно которой даже отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным.

Поскольку существенные обстоятельства спора судами не исследованы в объеме, достаточном для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, выводы о частичном удовлетворении иска, изложенные в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, признаются судом кассационной инстанции основанными на неполно установленных обстоятельствах.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.07.2016 N 88-КГ16-3 и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу рассмотренной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А13-4323/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева