Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-16170/23 по делу N А56-1131/2023

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-1131/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" генерального директора Игониной Т.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-1131/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2Б, лит. А, пом. 6Н, комн. 28, часть офиса 313, ОГРН 1227800045571, ИНН 7842201913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 28Н, 29Н с кадастровым номером 78:31:0001219:4374, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А (далее - Объект), сроком на 5 лет, выраженного в уведомлении от 26.09.2022 N 05-26-73571/22-0-1, а также об обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФАС) заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 данное решение изменено: принят отказ Общества от заявления в части требования об обязании Комитета направить в Управление ФАС заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет, производство по делу в части названного требования прекращено; выраженное в уведомлении от 26.09.2022 N 05-26-73571/22-0-1 решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность предоставить государственную преференцию путем передачи Объекта в аренду Обществу сроком на 5 лет без проведения торгов с последующим уведомлением антимонопольного органа.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.04.2023 и постановление от 10.08.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что предоставление государственной преференции без получения предварительного согласия антимонопольного органа могло осуществляться только в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, и что в данном случае таких оснований не имелось; указывает на то, что виды деятельности Общества не соответствуют условиям, предусмотренным государственной программой Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554 (далее - Госпрограмма).

Суды, по мнению Комитета, не учли, что в заявлении о предоставлении Объекта в аренду Общество не определило (не указало) цель предоставления ему государственной преференции из числа указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), подало заявление по форме, не соответствующей форме такового, утвержденной в составе приложения N 2 к Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по принятию решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденному распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р (далее - Административный регламент).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также Общество направило в суд кассационной инстанции заявление о вынесении в отношении Комитета частного определения, ссылаясь на представление Комитетом в материалы дела документа (л.д. 32) - формы заявления в качестве приложения N 2 к Административному регламенту - в отредактированном, по мнению Общества, виде.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, настаивал на вынесении в отношении Комитета частного определения в соответствии с ранее поданным Обществом заявлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в Объекта в аренду под офис сроком на 5 лет без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции.

Уведомлением от 26.09.2022 N 05-26-73571/22-0-1 Комитет отказал Обществу в предоставлении Объекта в аренду под офис в порядке государственной преференции, сославшись на то, что государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, представленное Обществом заявление не отвечает требованиям формы, являющейся приложением N 2 к Административному регламенту, осуществляемый Обществом вид деятельности не удовлетворяет условиям, установленным Госпрограммой, и что Комитетом принято решение о целесообразности проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении Объекта, указал на возможность принятия Обществом участия в торгах на право заключение договора аренды Объекта.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что Комитет не подтвердил наличие предусмотренных пунктом 2.9.1.7 Административного регламента обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении государственной преференции, признал оспариваемое решение Комитета незаконным и, руководствуясь положениями части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в порядке применения последствий признания незаконным названного решения возложил на Комитет обязанность направить в Управление ФАС заявление о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в форме предоставления Объекта в аренду.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от требований в части обязания Комитета направить в Управление ФАС заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет.

Апелляционный суд принял отказ Общества от части требований, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения Комитета, применил к отношениям сторон положения части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в 2022 и 2023 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением о предоставлении государственной или муниципальной преференции (за исключением случаев предоставления государственной или муниципальной преференции, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ), и изменил решение, прекратив производство по делу в части требования Общества, от которого оно отказалось, признав оспариваемое решение Комитета незаконным и возложив в порядке восстановления прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ на Комитет обязанность предоставить государственную преференцию путем передачи Объекта Обществу в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов с последующим уведомлением антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по принятию решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

Согласно пункту 2.9.1.1 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении названной государственной услуги в случае, если государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2.9.1.7 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является также наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

Признавая оспариваемый Обществом отказ Комитета незаконным, суды исходили из недоказанности Комитетом факта принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды Объекта по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 31.07.2019 N 127-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также из того, что предоставление Обществу преференции в виде передачи в аренду Объекта осуществляется в силу положений части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, а не в рамках Госпрограммы, поэтому подтверждение соответствия требованиям Госпрограммы не требуется.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных названной нормой (частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2.6.1 Административного регламента для предоставления предусмотренной им государственной услуги подается заявление по форме согласно приложению N 2 к Административному регламенту.

Из содержания утвержденной в качестве приложения N 2 к Административному регламенту формы заявления следует, что в заявлении должна быть указана цель использования объекта, и при этом отмечено, что должна быть указана конкретная цель использования в соответствии со статьей 19 Закона N 135-ФЗ.

Информация о необходимости указания конкретной цели использования объекта нежилого фонда из числа предусмотренных названной статьей Закона N 135-ФЗ приведена в отношении каждого из трех вариантов предоставления (с применением льгот по арендной платы, без применения льгот по арендной платы, в безвозмездное пользование).

В данном случае Общество в своем заявлении о предоставлении в аренду Объекта в порядке государственной преференции указало цель - "под офис".

Иного в заявлении не отражено, несмотря на то, что в форме заявления, утвержденной в качестве приложения N 2 Административному регламенту, особо отмечено на необходимость указания в таковом конкретной цели в соответствии со статьей 19 Закона N 135-ФЗ.

Приведенная Обществом в заявлении цель в числе целей предоставления государственных и муниципальных преференций, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, прямо не поименована.

При таком положении, учитывая предусмотренный Административным регламентом заявительный порядок предоставления государственной преференции, принимая во внимание неуказание Обществом в заявлении цели предоставления преференции из числа установленных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, оснований считать права Общества нарушенными оспариваемым решением Комитета, а соответствующее решение Комитета - применительно к положениям пункта 2.9.1.1 - незаконным, не имеется.

Поскольку суды, установив обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить постановление апелляционного суда, исходя из принятия отказа Общества от заявления в части требования об обязании Комитета направить в УФАС заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду Объекта, прекращения производства по делу в этой части, и отказа в удовлетворении заявления Общества в остальной части.

Рассмотрев ходатайство Общества о вынесении в отношении Комитета частного определения, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Применительно к указанным Обществом в заявлении обстоятельствам оснований для вынесения частного определения судом не выявлено.

Содержание формы заявления, приложенной к отзыву Комитета (т.д. 1, л. 32-34), соответствует содержанию формы того же заявления (т.д. 1, л. 94-95), приведенному в составе распечатанного текста распоряжения Комитета от 15.04.2019 N 45-р (т.д. 1, л. 58-106), который, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 01.11.2023, был представлен Обществом, а также содержанию приложения N 2 к Административному регламенту, которое размещено в информационной системе "КонсультантПлюс".

Вопреки аргументам Общества, указание в верхней части представленного Комитетом документа слов "в ред. распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.07.2020 N 85-р, от 10.02.2021 N 15-р" о наличии оснований для вынесения частного определения также не свидетельствует, поскольку, как следует из содержания пункта 3.2 распоряжения Комитета от 02.07.2020 N 85-р, пункта 3 распоряжения Комитета от 10.02.2021 N 15-р, размещенных в информационной системе "КонсультантПлюс", названными актами вносились изменения в приложение N 2 к Административному регламенту.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 по ходатайству Комитета исполнение постановления от 10.08.2023 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением производства по суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 10.08.2023 в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-1131/2023 изменить, изложив резолютивную часть постановления от 10.08.2023 в следующей редакции:

"решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-1131/2023 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПСК" от заявления в части требования об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 28Н, 29Н с кадастровым номером 78:31:0001219:4374 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А.

В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" из федерального бюджета 1500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-1131/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий