Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2023 г. N Ф07-12832/23 по делу N А56-70126/2022

10 ноября 2023 г.

Дело N А56-70126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" Казарян А.Г. (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габенихтс Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-70126/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габенихтс Ксения Владимировна, ОГРНИП 309784726500570, ИНН 781300492073 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, лит. А, оф. 3, ОГРН 1207800036223, ИНН 7802704967 (далее - Общество), 252 192 руб. задолженности по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 21.05.2021, 58 160 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 3.5 договора, начисленной за период с 19.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965 руб. 54 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 13.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 328 718 руб. неосновательного обогащения, 11 009 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела актов N N 101, 142 -144.

Также заявитель ссылается на то, что суды не учли наличие задолженности по оказанным услугам со стороны Общества; односторонние акты направлялись Предпринимателем в адрес Общества, однако не были подписаны последним.

Как следует из кассационной жалобы, Обществом не доказано наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном Обществом размере.

По мнению подателя жалобы, отсутствие нарядов-заказов не свидетельствует о том, что Предприниматель не выполнял работы по ремонту автомобилей Общества, поскольку Общество эти работы приняло и частично оплатило. Отсутствие подписанных со стороны Общества актов, в том числе тех, счета по которым оплачены Обществом, само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не оказывались Предпринимателем Обществу, поскольку они частично оплачены Обществом и, соответственно, приняты.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 21.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика.

Согласно пункту 2.9 Договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ, за исключением пункта 2.8.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля исполнителю. На основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик производит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных частей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50% стоимости планируемых работ. Оплата за выполненные работы может производиться поэтапно согласно счетам исполнителя.

Согласно пункту 3.4 Договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение двух банковских дней с момента их получения заказчиком.

Как указал Предприниматель, во исполнение условий Договора в период с 09.06.2021 по 25.12.2021 он оказал Обществу соответствующие услуги по ремонту четырех автомобилей на общую сумму 2 424 481 руб., в подтверждение чего представил акты за указанный период, которые направлены Обществу 05.03.2022. Письмо с приложением актов оказанных услуг Обществом получено не было и возвращено органом почтовой связи Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Общество свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Предпринимателем образовалось 252 192 руб. задолженности, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение Обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг и необоснованное уклонение от подписания указанных документов явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылается на то, что во исполнение условий Договора оно перечислило Предпринимателю 1 843 571 руб. предоплаты за ремонт автомобилей Mitsubishi FUSO (гос.номер В605КР178, VIN Х9476200С0000071, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос.номер В604КР178, VIN Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос.номер М903РС178, VIN Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012), однако Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы на сумму 328 718 руб., указанные денежные средства не возвратил Обществу, что повлекло возникновение на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения на спорную сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным исковом заявлением - о взыскании с Предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречные исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2.1 Договора исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика. Бланк наряда-заказа заполняется заказчиком. Оригинал наряда-заказа остается у исполнителя, а его копия - у заказчика. Размер предоплаты определен пунктом 3.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг Предприниматель представил акты от 16.08.2021 N 139, N 142, N 144, от 07.09.2021 N 157, от 14.11.2021 N 205, от 15.12.2021 N 234, N 235, N 236, N 237, от 25.12.2021 N 244, N 245.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные акты, пришли к выводу, что Предприниматель не представила иные первичные учетные документы, подтверждающие факт согласования и оказания услуг (наряды-заказы).

Суды исходили из того, что наличие актов не свидетельствует об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их согласование (оказание).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 2.9 Договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ за исключением пункта 2.8.

Из содержания пункта 4.1 Договора следует, что акт выполненных работ выдается заказчику после окончания работ и завершении всех взаиморасчетов по Договору.

Как следует из материалов дела, авторемонтные услуги приняты Обществом по актам от 07.09.2021 N 157 и от 14.11.2021 N 205 без возражений, данные акты подписаны сторонами без разногласий. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. О фальсификации указанных доказательств Общество не заявляло.

При этом Общество платежным поручением от 09.09.2021 N 395 произвело частичную оплату счета от 07.09.2021 N 157 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанные услуги не оказаны Предпринимателем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество ссылается на то, что во исполнение условий Договора перечислило Предпринимателю 1 843 571 руб. предоплаты за ремонт автомобилей, однако Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств не выполнила работы на сумму 328 718 руб., указанные денежные средства не возвратила Обществу, что повлекло возникновение у нее неосновательного обогащения на спорную сумму.

В обоснование встречного иска Общество указывает на то, что платежным поручением от 10.08.2021 N 356 переплатило по счету от 05.08.2021 N 129 14 720 руб., а также произвело оплату по счетам: от 16.08.2021 N 141 на сумму 31 528 руб., от 11.07.2021 N 101 на сумму 8550 руб., от 16.08.2021 N 143 на сумму 16 720 руб., от 09.07.2021 N 118 на сумму 1200 руб., от 17.09.2021 N 166 на сумму 4000 руб., от 16.08.2021 N 140 на сумму 128 060 руб., от 16.08.2021 N 145 на сумму 28 520 руб., от 07.10.2021 N 172 на сумму 95 420 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты от 16.08.2021 N 140 на сумму 128 060 руб., от 16.08.2021 N 145 на сумму 28 520 руб., от 09.07.2021 N 118 на сумму 1200 руб. и от 16.08.2021 N 141 на сумму 31 528 руб., которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

В названных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, с учетом условий Договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в первоначальном иске полностью и об удовлетворении встречного иска в полном объеме не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-70126/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская