Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2023 г. N Ф07-16231/23 по делу N А52-6527/2021

12 ноября 2023 г.

Дело N А52-6527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелест Марии Игнатьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А52-6527/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2022 в отношении Шелест Марии Игнатьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

Решением суда от 19.07.2022 Шелест М.И. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

Шелест М.И. обратилась 07.02.2023 в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличинская волость", д. Борисовичи, ул. Балтийская, д. 6, кв. 46, кадастровый номер 60:18:0060201:1493 (далее - Квартира), и заключенного по их результатам финансовым управляющим Павловым А.В. и Монаковой Людмилой Михайловной договора купли-продажи Квартиры.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шелест М.И. просит отменить определение от 06.06.2023 и постановление от 17.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что организованные финансовым управляющим торги проведены до указанной в сообщении на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве даты (30.11.2023), в результате чего потенциальные покупатели не смогли участвовать в торгах, как следствие, Квартира продана по самой низкой цене.

Шелест М.И. ссылается на неосведомленность об оценке Квартиры, в связи с чем не могла ее своевременно оспорить. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость Квартиры существенно выше, чем установленная на торгах цена лота.

По мнению подателя жалобы, торги ликвидным имуществом проведены финансовым управляющим по заниженной цене, при условии необходимого внесения чрезвычайно высокого задатка в 20%, снижении цены каждые 5 рабочих дней на 5%, и пороге отсечения в 80% от стоимости Квартиры.

Монакова Л.М. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий направил в электронном виде возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.06.2023 и постановления от 17.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Определением от 06.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в сумме 2 281 161,78 руб., в том числе 1 844 751,04 руб. основного долга, 435 054,92 руб. процентов и 1355,82 руб. неустойки. При этом задолженность в размере 2 265 309,74 руб. (1 829 305,16 руб. просроченный основной долг, 434 648,76 руб. просроченные проценты, 435,83 руб. неустойка за просроченный основной долг, 919,99 руб. неустойка за просроченные проценты) учтена в качестве требования, обеспеченное залогом имущества должника - Квартирой.

На основании отчета об оценке от 14.06.2022 Банк 20.07.2022 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже Квартиры (далее - Положение), находящейся в залоге, с установлением начальной продажной цены реализации залогового имущества в размере 3 920 000 руб.

На основании Положения финансовый управляющий приступил к реализации Квартиры посредством объявления торгов в форме аукциона с открытой формой предложения, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 08.08.2023 N 9349801.

Первые торги по продаже имущества должника в соответствии с протоколом N 23710-1 признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 15.09.2022 N 9642776 о проведении повторных торгов. Начало приема заявок по торгам назначено на 26.09.2022, а датой проведения торгов установлено 26.10.2022.

Торги, назначенные на 26.10.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом N 24293-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1.

Поскольку первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в соответствии с пунктом 8.1 Положения Квартира подлежала продаже посредством публичного предложения в случае, если Банк не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

После отказа залогового кредитора об оставлении за собой предмета залога, сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 28.10.2022 N 9967168, финансовый управляющий уведомил о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества.

Начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения была определена залоговым кредитором в соответствии с пунктом 8.2 Положения и составила 3 528 000 руб.

Дата начала приема заявок - 01.11.2022, дата окончания приема заявок - 06.12.2022, при этом 06.12.2022 является днем подведения итогов, на случай, если ни на одном из интервалов не заявился ни один участник торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 30.11.2022 N 25035-1.1, перечень зарегистрированных заявок по торгам на электронной площадке был следующий: индивидуальные предприниматели Попов А.С. и Иванов А.В., а также Монакова Л.М. Участник торгов Монакова Л.М. предложила наибольшую цену в размере 3 210 000 руб. и по итогам торгов стала победителем (сообщение опубликовано на ЕФРСБ от 01.12.2022 N 10221953).

Шелест М.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что действительная рыночная стоимость Квартиры на даты проведения торгов была значительно выше указанной финансовым управляющим. По мнению должника, Квартира выставлена на торги без предоставления полной информации об активе, в частности о выполнении в Квартире качественного ремонта. По мнению Шелест М.И., спорные торги не должны были быть завершены до окончания даты приема заявок - 06.12.2022; условия проведения торгов исходя из размера задатка (20%) и цены отсечения (80%), не позволили привлечь возможных покупателей и получить максимально возможную рыночную стоимость имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении заявления Шелест М.И.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учены специальные нормы пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае Банком разработано Положение, в соответствии с которым финансовым управляющим проведены торги. Размер начальной цены основан на результатах оценки рыночной стоимости Квартиры, проведенной по заказу Банка.

Оспаривая стоимость Квартиры Шелест М.И. представила отчет об оценке от 27.03.2023 N 040/2023-НЖ-СБ, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости равна 5 269 000 руб.

Между тем, как верно указано судами, в предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок с даты публикации сведений о торгах никто из заинтересованных лиц не заявил о разногласиях по утвержденному залоговым кредитором Положению.

Шелест М.И. не раскрыла причины, по которым она не заявила соответствующие возражения как против оценки предмета залога, так и условий реализации имущества на торгах до проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Суды обоснованно учли, что все сведения, касающиеся реализации Квартиры, были своевременно опубликованы на ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ заинтересованных лиц к торгам, предложенную цену и т.д.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, и в отсутствие нарушений требований Закона о банкротстве.

Сроки и порядок проведения торгов не нарушены.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что реализация Квартиры произведена на торгах, проводимых в форме публичного предложения, на предпоследнем этапе проведения торгов с датой окончания приема заявок 29.11.2022. Коль скоро на этом этапе (интервале снижения стоимости объекта) были поданы заявки, организатор торгов правомерно подвел итоги именно по результатам торгов на данном этапе.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно отклонили довод должника о нерыночной оценке Квартиры. Шелест М.И. не учитывает, что имущество реализуется в рамках дела о банкротстве на торгах, и именно по результатам проведения торгов формируется рыночная стоимость Квартиры. В данном случае первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Должник не оспорил результаты указанных торгов ни по процедуре, ни по порядку проведения, не поставив под сомнение выполнение залоговым кредитором и финансовым управляющим всех необходимых действий для реализации имущества по максимально возможной цене с информированием о торгах широкого круга потенциальных покупателей.

Коль скоро заявки на участие в торгах не поступили, то актив должника обоснованно отчужден по стоимости, предложенной на публичных торгах.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) должником не представлено доказательств того, что в случае установления залоговым кредитором более высокой начальной цены продажи имелась возможность реализации актива по стоимости, которая зафиксирована в представленных должником отчетах.

Положения Закона о банкротстве, закрепившие обязанность организатора торгов указать в сообщении об их проведении характеристики имущества, не предполагают исчерпывающего описания этих характеристик. Детальная информация об имуществе может быть получена заинтересованным лицом у организатора торгов; сообщение о проведении торгов направлено главным образом на информирование их потенциальных участников о выставляемом на торги имуществе, соответственно, в нем должно быть в общем виде описано такое имущество.

При таком положении указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и достоверными, позволяли идентифицировать имущество для соответствующих правовых целей.

Кроме того, за период приема заявок от потенциальных претендентов не поступало жалоб и (или) претензий в названной части в адрес организатора торгов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А52-6527/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелест Марии Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко М.В. Трохова