Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф07-16440/23 по делу N А56-90122/2021

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-90122/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Копич Е.Л. представителя Труханова Е.А. (доверенность от 18.03.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копич Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-90122/2021/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" о признании дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские горки", адрес: 118514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Большие Горки, квартал 3, уч. 629, ОГРН 1104720002750, ИНН 4720033712 (далее - Партнерство, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2022 в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Определением суда от 02.11.2022 Грабишевский В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим Партнерством утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 01.02.2023 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Сведения об этом 11.02.2023 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Копич Елена Леонидовна 18.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Партнерства (далее - Реестр) требование в размере 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копич Е.Л. просит отменить определение от 31.05.2023, постановление от 18.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 250 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; считает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности; указывает, что условие договора о возврате уплаченной заказчиком суммы может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Кроме того, по мнению Копич Е.Л., в результате отложения судебного заседания по проверке обоснованности ее требования недобросовестному конкурсному управляющему была искусственно создана возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Копич Е.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Партнерство (исполнитель) 09.10.2015 заключило с Копич Е.Л. (заказчиком) соглашение N СГ-235 о создании технической возможности газоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2016 создать за счет средств заказчика техническую возможность газоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Ропшинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Кипень" у дер. Большие горки, квартал 3, уч. 629, уч. 92, путем осуществления комплекса мероприятий по проектированию и строительству технологического комплекса системы газораспределения, определяемого проектной документацией (далее - объект), в целях его присоединения к внутрипоселковому газопроводу по границе земельного участка заказчика, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставить заказчику право на подключение к объекту; заказчик, в свою очередь обязался оплатить стоимость работ в размере 250 000 руб. в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты подписания соглашения.

В подтверждение исполнения обязательства по уплате предусмотренной соглашением суммы Копич Е.Л. представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 N 229.

Партнерство 11.01.2017 заключило с Копич Е.Л. дополнительное соглашение к соглашению от 09.10.2015, по условиям которого стороны договорились о продлении срока исполнения работ, предусмотренных соглашением от 09.10.2015, до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае неисполнения Партнерством обязательств по соглашению исполнитель возвращает уплаченную заказчиком сумму в течение одного месяца с даты предъявления Копич Е.Л. соответствующего требования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Копич Е.Л. сослалась на неисполнение Партнерством обязательств, предусмотренных соглашением от 09.10.2015, просила включить в Реестр требование в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий Белкин А.Г., возражавший против включения заявленного требования в Реестр, заявил о пропуске Копич Е.Л. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления Копич Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.08.2023 оставил определение от 31.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника по исполнению работ, предусмотренных соглашением.

Возражая против удовлетворения заявления Копич Е.Л., конкурсный управляющий Белкин А.Г. 23.05.2023 заявил о пропуске Копич Е.Л. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для отказа во включении заявленного Копич Е.Л. требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что срок исполнения обязательств Партнерства по соглашению от 09.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2017 ) наступил 31.12.2017, таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2020; Копич Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в Реестр 22.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Копич Е.Л. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено начало течения срока исковой давности, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что содержащееся в дополнительном соглашении от 11.01.2017 условие о возврате уплаченной заказчиком суммы может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключили, что в данном случае течение срока исковой давности началось с 31.12.2017 - установленной дополнительным соглашением от 11.01.2017 даты выполнения работ.

Довод Копич Е.Л. о том, что в результате отложения судебного заседания по проверке обоснованности ее требования недобросовестному конкурсному управляющему была искусственно создана возможность заявить о пропуске срока исковой давности, также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства. Таким образом, не усматривается, что целью отложения судебного разбирательства являлось искусственное создание возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-90122/2021/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Копич Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова