Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф07-15727/23 по делу N А56-74117/2022

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-74117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" Шигонцевой В.А. (доверенность от 02.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ДК-Спецстрой" Морозова Д.С. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-74117/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, корп. 7, лит. ЕС, пом. 315; ОГРН 1037811109984; ИНН 7805287581; далее - ООО "СИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Спецстрой" (192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. Ф, каб. 16; ОГРН 1137847260671; ИНН 7804512019; далее - ООО "ДК-Спецстрой") о взыскании 1 225 878 руб. убытков в виде затрат на устранение недостатков, допущенных при покраске металлоконструкций, поставленных по договору поставки от 19.04.2021 N МК-04-П/21.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "СИС" поддержала доводы жалобы, представитель ООО "ДК-Спецстрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СИС" (заказчик) и ООО "ДК-Спецстрой" (исполнитель) заключен договор поставки от 19.09.2021 N МК-04/П-21, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, на основании чертежей марки "КМД", представленных заказчиком или разработанных исполнителем на основании отдельного соглашения с заказчиком, в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору, изготовить и передать заказчику конструкции металлические (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Перед началом изготовления продукции заказчик должен передать исполнителю чертежи "АР", "КЖ", "КМ" ("КМД") со штампом "В производство работ".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, комплектность, цена продукции, сроки поставки, а также иные данные определяются спецификациями, составленными по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции заказчику производится на территории завода исполнителя, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора по месту производства продукции приемка производится службой контроля качества продукции исполнителя на соответствие РД/КД, комплектности, качества.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил, а заказчик принял продукцию без замечаний и возражений по качеству, что подтверждается УПД от 13.06.2021 N 183, от 17.07.2021 N 190, от 20.07.2021 N 194, от 23.07.2021 N 199, от 27.07.2021 N 206, от 30.07.2021 N 209, от 04.08.2021 N 212, от 10.08.2021 N 218, от 18.08.2021 N 228, подписанными сторонами.

После поставки металлоконструкций на объект ООО "СИС" заказчиком выявлены недостатки в поставленном товаре, связанные с его лакокрасочным покрытием, в виде отслоений и шелушений на площади 28,5 кв.м., 57,2 кв.м., 192,6 кв.м.

ООО "СИС" составило акты от 20.09.2021 N 1, от 15.11.2021 N 2, от 07.02.2022 N 3 о выявленных недостатках товара и направило их исполнителю, потребовав замены некачественной продукции.

В связи с отказом исполнителя заменить продукцию заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "1А Экспертиза" для подготовки заключения специалиста по вопросу стоимости устранения недостатков товара. Согласно заключению специалиста от 20.04.2022 N 16/01 стоимость устранения недостатков товара, допущенных при окраске металлоконструкций, составила 1 225 878 руб.

Самостоятельно устранив выявленные недостатки, ООО "СИС" направило ООО "ДК-Спецстрой" претензию от 21.04.2022 N 531/04 с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков поставленной продукции.

В связи с отклонением ООО "ДК-Спецстрой" указанной претензии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания сторонами накладной формы N ТОРГ-12 либо УПД.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком поставленной исполнителем продукции, не соответствующей требованиям комплектности, ассортименту, качеству, технической документации, условиям договора, составляется акт о несоответствии (дефекте) продукции с вызовом для составления акта представителя исполнителя.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель не несет ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия продукции, полученное при разгрузке и монтаже продукции, транспортировке на объект заказчика в случае доставки силами и средствами заказчика.

Судами установлено, что товар был принят заказчиком без замечаний и возражений по УПД, а недоставки товара были выявлены после его прибытия на объект заказчика после транспортировки силами заказчика и отражены в односторонних актах.

Исходя из того, что выявленные истцом недостатки продукции носят явный характер и не могли быть не замечены при приемке, однако товар был принят истцом без замечаний, суды пришли к выводу о том, что недостатки возникли уже после передачи товара истцу, в связи с чем ответчик в силу пункта 6.4 договора ответственность за них не несет.

Как указано апелляционным судом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для выявления недостатков товара при его приемке, а после их обнаружения - меры по уведомлению ответчика и обеспечению его участия в совместном осмотре продукции с целью фиксации недостатков.

Помимо этого, установив, что заключение специалиста от 20.04.2022 N 16/01, на которое ссылается ООО "СИС" в обоснование своих требований, основано на фотографиях и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды двух инстанций не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что в договоре стороны предусмотрели освобождение исполнителя от ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия продукции, возникшее после передачи продукции заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СИС", с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-74117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов