Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф07-16072/23 по делу N А56-95753/2022

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-95753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Демидовой А.К. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Гузалии Нурихановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-95753/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилова Гузалия Нурихановна, адрес: 450900, Башкортостан, Уфа, ОГРНИП 304027607100330, ИНН 027614957830 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение 1, комнаты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Общество), о взыскании 1 117 614 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.05.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 1 631 666 руб. 67 коп.

Податель кассационной жалобы считает, что согласованный лизингополучателем и лизингодателем в договоре лизинга порядок возмещения привел к нарушению баланса прав лизингополучателя, неосновательному обогащению лизингодателя посредством получения сумм, уплаченных дважды в качестве налога на добавленную стоимость, из бюджета и от своего контрагента. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и Компания надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора лизинга от 17.08.2020 N 12983-УФА-20-АМ-Л (далее - договор) Общество (лизингодатель) по акту от 20.08.2022 передало Предпринимателю за плату во временное владение и пользование имущество - автомобиль BMW X6M, VIN WBSCY010809D09677 (далее - автомобиль, предмет лизинга), а Предприниматель (лизингополучатель) - обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В силу пункта 1.1 договора его условия изложены в тексте договора, который включает в себя, в том числе приложение N 3, в котором изложены Общие условия, утвержденные директором Общества от 12.02.2020 (далее - Общие условия) и размещенные на сайте лизингодателя.

Подписывая договор, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Предмет лизинга был застрахован в Компании на основании полиса от 18.08.2020 N SYS1784485036.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль (предмет лизинга) признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем страховщик выплатил лизингодателю 2 790 600 руб. страхового возмещения платежным поручением от 17.11.2020 и 6 705 700 руб. платежным поручением от 29.12.2020.

В связи с полной гибелью предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга, подписав акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль BMW X6M передан Компании.

Лизингодатель перечислил лизингополучателю 869 022 руб. 01 коп. по платежному поручению от 15.01.2021 N 667.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору в пользу лизингополучателя составляет 1 117 614 руб. 67 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сальдо встречных обязательств по договору в пользу лизингополучателя составило сумму в размере 869 022 руб. 01 коп., которая лизингодателем оплачена лизингополучателю по платежному поручению от 15.01.2021 N 667, отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и считает доводы заявителя жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - Постановление N 17).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия.

При этом страховщик не является стороной такого обязательства, на него не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение.

Судами установлено, что между лизингодателем и страховщиком достигнуто соглашение о порядке осуществления страховой выплаты, с учетом передачи годных остатков страховой компании.

В разделе 5 Общих условий установлены последствия прекращения договора лизинга, в том числе в случае утраты (гибели предмета лизинга при ДТП), а также распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон (с учетом полученной суммы страхового возмещения).

В соответствии пунктом 5.3 Общих условий в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7-ми рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм (далее - сумма возврата).

В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного предмета лизинга в пользу страховщика, учитывая, что передача поврежденного предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного предмета лизинга определяется страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный предмет лизинга страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный предмет лизинга у страхователя, в случае их выкупа лизингополучателем.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в дело доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам истца апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-95753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Гузалии Нурихановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина