Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф07-16740/23 по делу N А66-6003/2023

14 ноября 2023 г.

Дело N А66-6003/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 14.11.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А66-6003/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания", адрес: 170030, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, ком. 42-52, ОГРН 1186952004348, ИНН 6950217644 (далее - Общество), о взыскании 138 256 руб. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 31.12.2020, 17 202 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2023.

Определением от 03.05.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, изготовлено судом первой инстанции 03.07.2023.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в заключенных договорах аренды размер арендной платы согласован сторонами за пользование помещением без учета платы за пользование земельным участком.

Кроме того, податель жалобы указывает на согласованность сторонами в договорах обязанности арендатора на обращение в Администрацию для заключения договора аренды земельного участка для обслуживания и эксплуатации арендуемого здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 4576,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200102:16, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 28, находится здание площадью 2279,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200102:134, в котором имеются нежилые помещения, предоставленные Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) на основании договоров от 02.03.2020 на срок до 31.03.2020, от 28.07.2020 N 5139 - до 27.04.2023, от 02.08.2021 N 5195 - до 01.06.2023 в аренду Обществу.

По мнению Администрации, Общество с 02.03.2020 без каких-либо правовых оснований пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200102:16, в границах которого находятся указанные объекты недвижимости.

Администрация 14.02.2023 направила Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Общество письмом от 21.02.2023 N 380 сообщило, что правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком отсутствуют.

Ввиду оставления упомянутой претензии без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Судами в обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что у Общества отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку, по мнению судов, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Между тем выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае условиями договора аренды, а именно пунктом 4.2.11 предусмотрена обязанность арендатора на обращение в пятидневный срок с момента заключения договора в Администрацию для заключения договора аренды земельного участка для обслуживания и эксплуатации арендуемого здания.

Таким образом, с учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А66-6003/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судья

Г.М. Рудницкий