Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф07-15511/23 по делу N А56-840/2021

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Бутырского С.О. представителя Тютюник О.В. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутырского Станислава Олеговича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-840/2021/истр.5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТопСервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4А, оф.512 ОГРН 1107847140466, ИНН 7802712816 (далее - Общество), конкурсный управляющий Колесник Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у Бутырского Станислава Олеговича с учетом уточнения договоров купли-продажи от 21.12.2018 N 5 - 9 и договора от 24.12.2018 N 241218 организации перевозки грузов автомобильным транспортом с первичными документами, заключенных Обществом с ним. Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с Бутырского С.О. неустойку в размере 5000 руб. ежедневно в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, на Бутырского С.О. возложена обязанность передать затребованные документы, а также с него в пользу Общества взыскана неустойка в размере 500 руб. ежедневно в случае неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Бутырский С.О. просит определение от 04.05.2023 и постановление от 09.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в ответ на запросы от 08.07.2022 и 11.01.2023 конкурсного управляющего он в июле 2022 года направил последнему договор от 24.12.2018 N 241218 с имеющимися первичными документами, которые были им получены, а в январе сообщил об утрате договоров купли-продажи от 21.12.2018 N 5 - 9, а также направил информацию о произведенных по ним выплатах и своем семейном положении.

Бутырский С.О. указывает на то, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, в связи с чем направил ходатайство об отложении заседания, которое судом рассмотрено не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бутырского С.О. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник И.Ф.

Конкурсный управляющий установив, что Обществом с Бутырским С.О. был заключен ряд договоров, и обратился в суд с заявлением об истребовании у последнего договоров купли-продажи от 21.12.2018 N 5 - 9 с подтверждением перечисления денежных средств Бутырским С.О. на счет Общества, а также договора от 24.12.2018 N 241218 организации перевозки грузов автомобильным транспортом с первичными документами (ТТН, путевые листы с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов выгрузки и погрузки, акты сверки), подтверждающими реальность выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд первой инстанции установил, что запрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему для проведения анализа совершения платежей и установления факта наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок, при этом указал на то, что в случае, если запрашиваемых документов у Бутырского С.О. не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то последний вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и при необходимости до судебного пристава-исполнителя с приведением мотивированных обоснований, а вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ином случае возникает ситуация, когда судебным приставом-исполнителем, а не судом производится установление фактических обстоятельств, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования.

В данном случае рассмотрение заявления конкурсного управляющего проведено судом без участия Бутырского С.О., который, как усматривается из материалов электронного дела, 25.04.2023 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив к нему подтверждающие документы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В данном случае ходатайство Бутырского С.О. к материалам настоящего обособленного спора не приобщено и судом первой инстанции рассмотрено не было.

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы, истребованные им в пункте 6 просительной части ранее были переданы Бутырским С.О. В связи с этим требования в указанной части не подлежали удовлетворению, необходимость повторного истребования уже переданных управляющему документов судами не мотивирована.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил обоснованность требования конкурсного управляющего, а также наличие у Бутырского С.О. истребованных документов, а суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов Бутырского С.О. относительно заявленных требований.

С учетом изложенного определение от 04.05.2023 и постановление от 09.08.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводу Бутырского С.О. о передаче имеющихся у него документов, запрошенных управляющим, еще до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.08.2023 по делу N А56-840/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вернуть Бутырскому Станиславу Олеговичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 29.08.2023 (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев