|
14 ноября 2023 г.
|
Дело N А56-840/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Бутырского С.О. представителя Тютюник О.В. (доверенность от 22.09.2022),
рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутырского Станислава Олеговича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А56-840/2021/истр.5,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТопСервис", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4А, оф.512 ОГРН 1107847140466, ИНН 7802712816 (далее - Общество), конкурсный управляющий Колесник Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у Бутырского Станислава Олеговича с учетом уточнения договоров купли-продажи от 21.12.2018 N 5 - 9 и договора от 24.12.2018 N 241218 организации перевозки грузов автомобильным транспортом с первичными документами, заключенных Обществом с ним. Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с Бутырского С.О. неустойку в размере 5000 руб. ежедневно в случае неисполнения судебного акта.
Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, на Бутырского С.О. возложена обязанность передать затребованные документы, а также с него в пользу Общества взыскана неустойка в размере 500 руб. ежедневно в случае неисполнения судебного акта.
В кассационной жалобе Бутырский С.О. просит определение от 04.05.2023 и постановление от 09.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что в ответ на запросы от 08.07.2022 и 11.01.2023 конкурсного управляющего он в июле 2022 года направил последнему договор от 24.12.2018 N 241218 с имеющимися первичными документами, которые были им получены, а в январе сообщил об утрате договоров купли-продажи от 21.12.2018 N 5 - 9, а также направил информацию о произведенных по ним выплатах и своем семейном положении.
Бутырский С.О. указывает на то, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, в связи с чем направил ходатайство об отложении заседания, которое судом рассмотрено не было.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Бутырского С.О. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник И.Ф.
Конкурсный управляющий установив, что Обществом с Бутырским С.О. был заключен ряд договоров, и обратился в суд с заявлением об истребовании у последнего договоров купли-продажи от 21.12.2018 N 5 - 9 с подтверждением перечисления денежных средств Бутырским С.О. на счет Общества, а также договора от 24.12.2018 N 241218 организации перевозки грузов автомобильным транспортом с первичными документами (ТТН, путевые листы с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов выгрузки и погрузки, акты сверки), подтверждающими реальность выполненных работ, оказанных услуг.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Суд первой инстанции установил, что запрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему для проведения анализа совершения платежей и установления факта наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок, при этом указал на то, что в случае, если запрашиваемых документов у Бутырского С.О. не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то последний вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и при необходимости до судебного пристава-исполнителя с приведением мотивированных обоснований, а вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Однако судами не учтено следующее.
Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В ином случае возникает ситуация, когда судебным приставом-исполнителем, а не судом производится установление фактических обстоят
