|
15 ноября 2023 г.
|
Дело N А56-7139/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 15.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-7139/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТС", адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 4а, эт. 6, пом. II, комн. 22-В, 22-У, ОГРН 1187746248843, ИНН 7735171132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, комн. 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 146 399,90 руб. убытков по договору лизинга 08.08.2019 N 11873-МСК-19-Л (далее - Договор лизинга) - расходы на приобретение запасной детали автомобиля и стоимость ремонтных работ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда от 24.04.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 146 399,90 руб. убытков, 5 392 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на апелляционным судом нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Компания заключила договор страхования на иных условиях, чем было оговорено в Договоре лизинга.
Компания считает, что ввиду наступления страхового случая лизингополучатель не может требовать с лизингодателя возмещения расходов, понесенных на самостоятельный ремонт предмета лизинга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга. На основании Договор лизинга и в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2019 лизингополучателю был передан легковой автомобиль "PORSCHE Cayenne" VIN: WP1ZZZ9YZKDA39467.
Согласно пункту 1.1 Договора лизинга Общие условия (приложения N 1 - 3) утвержденные приказом генерального директора Компании от 22.03.2019 N 13 (далее - Общие условия) являются составной частью Договора лизинга.
Согласно пункту 4.1 Договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.
В силу пункта 4.3. Договора лизинга лизингополучатель обязуется самостоятельно ознакомиться с правилами страхования и иными документами, на которые есть ссылка в договоре страхования (страховом полисе).
В пункте 4.4 Договора лизинга предусмотрено, что договор страхования должен предусматривать обязательные условия, в частности "Форма возмещения ущерба: направление на СТОА официального дилера.
Транспортное средство было застраховано в акционерном обществе "СОГАЗ" (страховщик) о чем выдан полис от 28.08.2019 N 1819-82 MT 0869 AL/AON (далее - Страховой полис).
Согласно пункту 10.1 Страхового полиса размер страховой выплаты определяется : ремонт на СТОА Страховщика.
Страховой полис выдан на основании договора страхования от 14.11.2014 N 0018 МТ 0000 AL (далее - Договор страхования) заключенного между АО СОГАЗ" (страховщиком) и Компанией (страхователем) на основании и в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).
В пункте 2.4 Договора страхования предусмотрено, что, если какое либо из положений настоящего договора не соответствует положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.
Согласно пункту 4.1 Договора страхования в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по Договору лизинга.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2019 N 1 к Договору страхования, страховщик выдает направление только на СТОА официального дилера, в случае если транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя.
В результате ДТП, которое произошло 03.04.2022, транспортное средство получило повреждение задней левой фары на крышке багажника.
Лизингополучатель указывает, что 06.04.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "СОГАЗ" в ответе 21.04.2022 указало, что в соответствии с пунктом 10.1 форма выплаты страхового возмещения определена как "ремонт на СТОА Страховщика", условия Полиса страхования не предусматривают обязанность страховщика направлять транспортное средство в ремонт на СТОА официального дилера марки транспортного средства и на СТОА по выбору страховщика. В результате этого страховщик выдал лизингополучателю направление на осмотр на станцию технического обслуживания автомобилей "Алексмоторс", которая не является официальным дилером, но осуществляет ремонт различных марок, в том числе "PORSCHE".
Не согласившись с предложенными страховщиком СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт автомобиля, лизингополучатель самостоятельно осуществил ремонт на СТОА АО "Рольф" филиал "Ясенево", являющегося официальным дилером.
Общество указывает, что было вынуждено обратиться к официальному дилеру АО "Рольф", филиал "Ясенево", в связи с неисполнением Компанией условий предусмотренных пунктом 4.4 Договора лизинга, и в результате понесло убытки в размере 146 399,90 руб.
Общество направило Компании письмо с требованием возместить образовавшиеся убытки.
Однако Компания оставила указанное письмо без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал, что в связи с наступлением страхового случая лизингополучатель не вправе требовать с лизингодателя понесенных расходов на ремонт предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку лизингодатель подписал Полис страхования на иных, нежели указано в Договоре лизинга условиях проведения ремонтных работ при наступлении страхового случая, то Компания обязана компенсировать расходы Общества по ремонту транспортного средства.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученны
