Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-15843/23 по делу N А56-112909/2022

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-112909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Степановой В.Н. - Степановой Н.А. по доверенности от 22.07.2019, финансового управляющего Федорова Ю.В.,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-112909/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степановой Валентины Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 в отношении Степановой В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович; требование Общества в размере 4 411 971 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение от 23.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях Степанова В.Н. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что обоснованность требований заявителя, находящегося в процедуре банкротства, должна быть проверена в совокупности и взаимосвязи с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества и погашенных в процедуре банкротства Общества; полагает, что Федоров Ю.В. не может быть утвержден финансовым управляющим имуществом должника ввиду его заинтересованности по отношению к Обществу, а также в связи с недобросовестностью названного управляющего, установленной в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Степановой В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и просила приостановить производство по делу. Финансовый управляющий возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отказано.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-5720/2015/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 N 12/12, заключенный Обществом и Степановой В.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степановой В.Н. в пользу Общества 4 412 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Степановой В.Н. несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив позицию заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Степановой В.Н. процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства отмены постановления от 21.09.2020 по делу N А56-5720/2015/сд.2 либо погашения задолженности перед Обществом Степанова В.Н. не представила.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что у Степановой В.Н. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя со ссылкой на возможное погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества подлежит отклонению с учетом положений статьи 16 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только в случае отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Возражения должника в части кандидатуры финансового управляющего были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих признать Федорова Ю.В. заинтересованным лицом по отношению к Обществу, либо свидетельствующих об отсутствии у управляющего должной компетентности и добросовестности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-112909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.А. Чернышева