Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-13668/23 по делу N А56-115240/2022

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-115240/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" Силантьевой Т.И. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-115240/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков", адрес: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 11, пом. 10, ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454 (далее - Общество), о взыскании 1 302 158 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2016 N 232/16, 5 859 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 27.10.2022, а также неустойки, начисленной с 28.10.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 24.01.2023, и не назначил дату основного судебного заседания; указанное обстоятельство не позволило истцу представить документы, опровергающие доводы отзыва на исковое заявление, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (правопредшественником Предприятия; поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 09.06.2016 N 232/169 на поставку бетонных смесей, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимый поставщиком товарный бетон, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель производит оплату товара и услуг по факту их получения один раз в течение календарного месяца в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 302 158 руб. 30 коп. по товарным накладным от 30.06.2016 N 66, от 21.07.2016 N 874, от 31.08.2016 N 104, от 30.09.2016 N 118, от 31.10.2016 N 126.

Предприятие, ссылаясь на неоплату поставленного товара, направило ответчику претензию от 15.08.2022 N 21/0706-01-7951.

Направленное Предприятием требование об оплате товара оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судами, факт поставки Обществу товара по договору на сумму 1 302 158 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.06.2016 N 66, от 21.07.2016 N 874, от 31.08.2016 N 104, от 30.09.2016 N 118, от 31.10.2016 N 126.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по всем спорным поставкам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ),

Пунктом 2.4 спорного договора установлено, что покупатель производит оплату товара и услуг по факту их получения один раз в течение календарного месяца в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Таким образом, оплата товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 30.06.2016 N 66, от 31.07.2016 N 87, от 31.08.2016 N 104, от 30.09.2016 N 118 и от 31.10.2016 N 126, должна была быть произведена покупателем в период с июля по ноябрь 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеперечисленным товарным накладным истек в ноябре 2019 года.

Учитывая, что иск подан посредством автоматизированной системы "Мой арбитр" 15.11.2022, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия.

Приводимые доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в переходе к основному судебному заседанию из предварительного заседания, а также вследствие этого невозможности представления документов, опровергающих отзыв на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2022 иск Предприятия был принят к производству и предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023 в 11 ч 50 мин, судебное заседание также назначено на 24.01.2023 в 11 ч 50 мин; копия определения суда от 17.11.2022 получена истцом 25.11.2022 и 29.11.2022 (л.д. 6-8). Отзыв на исковое заявление с доводами о пропуске срока исковой давности получен истцом 17.01.2023.

Таким образом, истец имел возможность представить в судебное заседание суда первой инстанции 24.01.2023 свои возражения и дополнительные документы, либо обеспечить явку в судебное заседание или заявить возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-115240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин