Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 13АП-8494/23 по делу N А56-115240/2022

г. Санкт-Петербург

04 июня 2023 г.

Дело N А56-115240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым К.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Силантьева Т.И. - доверенность от 09.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8494/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-115240/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТехноИнвестПсков") о взыскании 1302158 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2016 N 232/16, 5859 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 27.10.2022, а также неустойки, начисленной с 28.10.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 24.01.2023, и не назначил дату основного судебного заседания; указанное обстоятельство не позволило истцу представить документы, опровергающие доводы отзыва на исковое заявление, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Предприятием также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письма ООО "ТехноИнвестПсков" от 31.03.2021 N 96, акта сверки за 2020 год, протокола разногласий к акту сверки расчетов за 2020 год.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обществом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ доказательства направления данного отзыва в адрес Предприятия не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, также отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (письма ООО "ТехноИнвестПсков" от 31.03.2021 N 96, акта сверки за 2020 год, протокола разногласий к акту сверки расчетов за 2020 год) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, истец не обосновал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам (в том числе по почте или в электронном виде), с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по делу (л.д.6-8), отзыв на исковое заявление с доводами о пропуске срока исковой давности получен истцом 17.01.2023 (на что указано в апелляционной жалобе), в связи с чем истец имел возможность представить в судебное заседание суда первой инстанции 24.01.2023 свои возражения и дополнительные документы, либо заявить возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 14"; Поставщик) и ООО "ТехноИнвестПсков" (Покупатель) был заключен договор от 09.06.2016 N 232/169 на поставку бетонных смесей (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю производимый Поставщиком товарный бетон (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1302158 руб. 30 коп по товарным накладным от 30.06.2016 N 66, от 21.07.2016 N 874, от 31.08.2016 N 104, от 30.09.2016 N 118, от 31.10.2016 N 126

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Покупатель производит оплату товара и услуг по факту их получения один раз в течение календарного месяца в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента предоставления Поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес Общества товар не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 N 21/0706-01-7951 с требованием оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 26.01.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику в рамках Договора товара на сумму 1302158 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.06.2016 N 66, от 21.07.2016 N 874, от 31.08.2016 N 104, от 30.09.2016 N 118, от 31.10.2016 N 126.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по всем спорным поставкам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ),

Пунктом 2.4 Договора установлено, что покупатель производит оплату товара и услуг по факту их получения один раз в течение календарного месяца в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Таким образом, оплата товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 30.06.2016 N 66, от 31.07.2016 N 87, от 31.08.2016 N 104, от 30.09.2016 N 118 и от 31.10.2016 N 126, должна была быть произведена покупателем в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеперечисленным товарным накладным истек в ноябре 2019 года.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском посредством автоматизированной системы "Мой арбитр" 15.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом в суд первой инстанции Предприятием не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности и перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, отзыв на исковое заявление с доводами о пропуске срока исковой давности получен истцом 17.01.2023 (на что указано в апелляционной жалобе), в связи с чем истец имел возможность представить в судебное заседание суда первой инстанции 24.01.2023 свои возражения и дополнительные документы в опровержение доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 14" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2022 иск ФГУП "ГВСУ N 14" был принят к производству и предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023 в 11 час. 50 мин., судебное заседание также назначено на 24.01.2023 в 11 час. 50 мин.; копия определения суда от 17.11.2022 получена истцом 25.11.2022 и 29.11.2022 (л.д.6-8).

Отзыв на исковое заявление с доводами о пропуске срока исковой давности получен истцом 17.01.2023 (на что указано в апелляционной жалобе).

Таким образом, истец имел возможность представить в судебное заседание суда первой инстанции 24.01.2023 свои возражения и дополнительные документы, либо обеспечить явку в судебное заседание или заявить возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 24.01.2023, на что указано в протоколе судебного заседания от 24.01.2023.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2023 не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2023 года по делу N А56-115240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас