Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-16857/23 по делу N А56-46924/2022

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-46924/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром нефть" Орлова К.М. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-46924/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида", адрес: 656049, г.Барнаул, ул. Партизанская, д.92, пом.Н-3, ОГРН 1172225019471, ИНН 2225181952 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром нефть", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.3-5, литера А, ч.пом. 1Н, кааб.2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество, ПАО "Газпром нефть"), о взыскании 968 412 руб. задолженности, 95 083 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 06.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича, ОГРНИП 322220200045502 (далее - Предприниматель, ИП Беспалов К.А.).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтеброкер Алтая" (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены генеральные соглашения от 15.06.2015 N ГПН-15/27160/01363/Д и от 16.06.2015 N ГПН-15/27160/01385/Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения N 1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа".

В дальнейшем между ООО "Нефтеброкер Алтая" (цедент) и ООО "Нефтебаза" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 01.09.2020 (далее - соглашение от 01.09.2020), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял требование к Обществу (должник) долга в размере 968 412 руб. 13 коп. согласно акту сверки расчетов от 31.03.2020 N 0000068606.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес Общества 22.09.2020.

Также ООО "Нефтебаза" в адрес Общества была направлена претензия от 26.02.2021 N 26/02 с требованием оплаты задолженности в размере 968 412 руб. 13 коп., переданной по соглашению от 01.09.2020.

В последующем между ООО "Нефтебаза" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Фемида" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 13.04.2022 (далее - соглашение от 13.04.2022), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял требование к Обществу (должник) долга в размере 968 412 руб. 13 коп. согласно акту сверки расчетов от 31.03.2020 N 0000068606.

На основании соглашения от 13.04.2022 ООО "Юридическая фирма "Фемида" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности в размере 968 412 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 06.05.2022 в размере 95 083 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО "Юридическая фирма "Фемида" (цедент) и ИП Беспаловым К.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 19.08.2022 (далее - соглашение от 19.08.2022), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял требование к Обществу (должник) долга в размере 968 412 руб. 13 коп. согласно акту сверки расчетов от 31.03.2020 N 0000068606.

С учетом соглашения от 19.08.2022 определением суда первой инстанции от 12.09.2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ на ИП Беспалова К.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на соглашение от 01.09.2020, соглашение от 13.04.20222 и соглашение от 19.08.2022, в соответствии с которыми от ООО "Нефтеброкер Алтая" к ИП Беспалову А.К. перешло право требования к Обществу в размере 968 412 руб. 13 коп. согласно акту сверки расчетов от 31.03.2020 N 0000068606 между Обществом и ООО "Нефтеброкер Алтая".

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки расчетов за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, в которой указано на наличие задолженности Общества перед ООО "Нефтеброкер Алтая" в размере 968 412 руб. 13 коп. по состоянию на 31.03.2020.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство обоснованно не позволило судам установить факт наличия задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может подтверждать наличие задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 05.10.2023 Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-46924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича, ОГРНИП 322220200045502, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина