Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-14592/23 по делу N А66-2057/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А66-2057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атакор.Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А66-2057/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 принято к производству заявление Кочновой Любови Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.04.2022 Кочнова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Михаил Борисович.

Определением от 26.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, Кочнова Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Куликова М.Б. прекращены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Атакор.Антикризисное управление" (далее - Компания), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании банкротом, не направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о финансовом положении должника, не проведен анализ информации о наличии либо отсутствии возбужденных уголовных дел, не проведен анализ сделок с имуществом супруга должника.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно освободили Кочнову Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку условия применения механизма освобождения гражданина применяются в исключительных случаях.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Куликов М.Б., финансовый управляющий Кочновой Л.А., обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

В обоснование названного ходатайства Куликов М.Б. ссылался на отсутствие у должника имущества для погашения реестра требований кредиторов, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные Куликовым М.Б. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражного суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования в общем размере 144 286 руб. 09 коп., требования Компании в размере 122 497 руб. 57 коп. включены за Реестр, требования иных кредиторов в Реестр не включены. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены и завершены мероприятия по реализации имущества должника (транспортного средства и текстильных изделий).

Из отчета финансового управляющего также следует, что в конкурсную массу включен автомобиль "Лада 210099" 1996 года выпуска, который реализован, при этом восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия иного ликвидного имущества и достаточных доходов (активов) должника.

Судом также установлено, что действия (бездействие) Куликова М.Б. по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, обоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компанией не представлено.

Доказательства того, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, преследовала единственную цель - освобождение ее от обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, в жалобе Компании не указаны.

Суды приняли во внимание добросовестность должника, которая не препятствовала проведению процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А66-2057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова