Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-16098/23 по делу N А13-17338/2020

15 ноября 2023 г.

Дело N А13-17338/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Осипова Бориса Сергеевича представителя Осиповой М.В. (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротаева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А13-17338/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Пахолкиной Анастасии Владимировны.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, процедура реализации имущества должника завершена, Пахолкина А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Коротаев Михаил Валентинович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.05.2023 и постановление от 11.08.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Коротаевым М.В., принять в этой части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от оценки его довода о недобросовестности должника, который в течение более чем десяти лет умышленно не исполнял обязательства перед кредиторами, несмотря на наличие возможности, скрыл от кредиторов и судебных приставов-исполнителей сведения о перемене фамилии и новых паспортных данных, месте работы и жительства.

В судебном заседании представитель Осипова Б.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в размере 1 010 771,41 руб., в том числе требование Коротаева М.В. в размере 790 233 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг, 315 000 руб. - проценты за пользование займом, 6676 руб. - возмещение расходов Коротаева М.В. на уплату государственной пошлины, 268 557 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из определения суда первой инстанции от 14.09.2021, на основании которого требование Коротаева М.В. включено в реестр требований кредиторов должника, следует, что Коротаев М.В. 20.09.2007 передал Пахолкиной (ранее - Александрова) А.В. 200 000 руб. в заем до 20.10.2007 под 7% в месяц, что подтверждено составленной сторонами распиской; вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.10.2009 по делу N 2-5471/09 с должника в пользу Коротаева М.В. взыскано 521 676 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 315 000 руб. процентов за пользование займом, 6676 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Пахолкина А.В. с 23.08.2011 состояла в браке с Пахолкиным Виталием Александровичем, имеет двух несовершеннолетних детей 12 ноября 2012 года рождения и 25 мая 2017 года рождения.

Решением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 12.03.2020 по делу N 2-392/2020 брак Пахолкиной А.В. и Пахолкина В.А. расторгнут.

Согласно трудовой книжке Пахолкиной А.В. с 16.01.2017 по 31.11.2021 она была заместителем руководителя муниципального бюджетного учреждения "Дворец олимпийских видов спорта "Черноморский" (далее - Учреждение), с 16.12.2021 по 01.08.2022 менеджером в обществе с ограниченной ответственностью "Пересвет", с 02.08.2022 по 30.03.2023 менеджером в обществе с ограниченной ответственностью "Стройлогистик".

Пахолкина А.В. и Пахолкин В.А. 24.08.2021 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому последний обязался уплачивать Пахолкиной А.В. 20 000 руб./мес. на каждого ребенка.

В рамках дела о банкротстве Пахолкиной А.В. не выявлено имущества, подлежащего реализации, ее доходы не превысили прожиточного минимума, расчеты с кредиторами не проведены.

В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, Осипов Б.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств.

Коротаев М.В. возражал против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, указал, что Пахолкина А.В., являясь номинальным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мебель-ЭКСПО", номинальными учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Алексгрупп", ввела его в заблуждение о своем финансовом и служебном положении; не сообщила о наличии иных обязательств; приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства; не приняла мер по погашению задолженности перед Коротаевым М.В.; скрыла от кредиторов и Федеральной службы судебных приставов сведения о смене фамилии и адреса проживания;

в преддверии банкротства за 3 000 000 руб. приобрела квартиру N 185 площадью 73,20 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 99, ставшую единственным пригодным для ее проживания помещением, с целью недопущения обращения взыскания на эти денежные средства.

Пахолкина А.В. указала на необоснованность возражений Коротаева М.В., поскольку фактически заемные денежные средства получил позднее скрывшийся Рубцов Алексей Геннадьевич, с которым она проживала совместно и вела хозяйственную деятельность; несмотря на неполучение от Коротаева М.В. денежных средств, Пахолкина А.В. частично погасила задолженность, но доказательств не имеется; судебный пристав-исполнитель был уведомлен о смене фамилии должника и его переезде в г. Новороссийск; фактически Пахолкина А.В. не осуществляла трудовую деятельность в Учреждении, числилась в организации номинально.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении Пахолкиной А.В. правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод Коротаева М.В. о злоупотреблении должником правом, выразившимся в приобретении квартиры N 185 незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, несостоятелен, так как в признании сделки по приобретению указанной квартиры недействительной отказано определением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2022 и суда округа от 05.05.2023.

Из постановления от 05.05.2023 следует, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N 2-2088/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого Пахолкиными А.В. и В.А. имущества, в соответствии с пунктом 5 которого Пахолкин В.А. обязался уплатить Пахолкиной А.В. 3 000 000 руб. компенсации за изменение режима собственности в отношении имущества, указанного в мировом соглашении.

По заключенному 05.10.2020 договору Александрова Е.В. (сестра должника) за 3 000 000 руб. продала Пахолкиной А.В. квартиру N 185; платежным поручением от 09.10.2020 N 000311 Пахолкин В.А. перевел Александровой Е.В. 3 000 000 руб. с назначением платежа: "За Пахолкину А.В. на основании договора от 05.10.2020 согласно определению от 27.07.2020"; 26.12.2020 за Пахолкиной А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N 185.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Коротаева М.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, установлено, что Пахолкина А.В. и ее несовершеннолетние дети фактически проживают в квартире N 185, зарегистрированы в ней, квартира является для должника и ее несовершеннолетних детей единственным жильем.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.07.2022 и суда округа от 09.10.2022, отказано в удовлетворении заявления Коротаева М.В. о признании недействительной сделкой заключенного Пахолкиным В.А. и Пахолкиной А.В. соглашения об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N 2-2088/2020, выразившегося в переводе 3 000 000 руб. бывшим супругом должника в пользу Александровой Е.В. по договору купли-продажи квартиры N 185 от 05.10.2020.

Коротаев М.В. сослался на возбуждение исполнительных производств в отношении должника без учета смены фамилии в 2011 году, изменение фамилии должника с Александровой на Пахолкину в рамках исполнительных производств не ранее 22.03.2019; непроживание должника по адресу регистрации, что подтверждено представленными в материалы дела актами от 03.09.2018, 17.02.2020, составленными ФССП России, и пояснениями должника, представленными в материалы дела.

Как пояснила Пахолкина А.В., смена фамилии и места жительства обусловлены вступлением в брак, что не может быть расценено как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Коротаев М.В. не доказал, что в обоснование платежеспособности должник сослался на наличие высокого дохода в подконтрольных ему обществах, а выдача займа была бы невозможна при отсутствии этого дохода.

Иные доводы кассационной жалобы также выводов судов не опровергают, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А13-17338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева