Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-14998/23 по делу N А05-5553/2023

15 ноября 2023 г.

Дело N А05-5553/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А05-5553/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор", адрес: 163002, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 32 корпус 4, ОГРН 1092901008540, ИНН 2901196049 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоресурс", адрес: 160024, Вологодская область, г. Вологда, ул. Канифольная, дом 26, помещение 2, ОГРН 1093525006607, ИНН 3525223676 (далее - Компания), о взыскании 73 663 евро 92 центов, в том числе 51 120 евро долга по договору от 01.07.2021 N 21-81 (далее - договор) и 22 543 евро 92 цента неустойки за период с 01.03.2022 по 16.05.2023.

При этом Общество 14.06.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Компании, в пределах цены иска в размере 6 341 446 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество исчерпывающим образом обосновало наличие возможного затруднения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество и обязательства по договору не исполняются им более года. Также истец указывает, что судами не учтено инициирование ответчиком процедуры ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные инстанции, отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 16 названного Постановления если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Поскольку в соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то бремя доказывания обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылалось на процедуры банкротства или ликвидации Компании и не приводило доказательств воспрепятствования в ходе таких процедур взысканию с должника истребуемой по иску суммы, чем в силу статьи 9 приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суды, оценив доводы заявителя о неудовлетворительном финансовом положении ответчика и представленные им доказательства, правомерно не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носили предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на объявленную процедуру ликвидации должника также не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов истцом в суде первой инстанции не доказана.

Кроме того, статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает при проведении процедур ликвидации юридического лица предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, относящихся к четвертой очереди, в ущерб интересам других кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А05-5553/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев