Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф07-17054/23 по делу N А56-87022/2022

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-87022/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Келина Андрея Владимировича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Алексеевича представителя Лазовского А.С. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Келина Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-87022/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Келин Андрей Владимирович, ОГРНИП 321246800120828, ИНН 242304440400 (далее - ИП Келин А.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Алексеевичу, ОГРНИП 314784721300845, ИНН 780540754997 (далее - ИП Михайлов С.А.), о взыскании 489 720 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 22.04.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Келин А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что переписка между сторонами велась посредством интернет-ресурса "ВКонтакте", что подтверждено ИП Михайловым С.А., и является единственным письменным способом взаимодействия между сторонами, при этом переписка в WhatsApp сторонами не велась; стороны согласовали в переписке, что передача товара должна быть осуществлена строго до 07.06.2022, тогда как товар был передан в службу доставки только 21.06.2022 и прибыл в адрес места нахождения покупателя 27.06.2022, т.е. за пределами согласованного срока передачи товара; ИП Келин А.В. заранее сообщил об утрате интереса к товару, в связи с чем продавец не был вправе исполнять поставку товара.

В судебном заседании ИП Келин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Михайлова С.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в апреле 2022 г. ИП Келин А.В. выразил намерение приобрести товары с нанесенными на них логотипами партнеров (пенал с нанесением логотипа) в целях распространения на спортивных соревнованиях, организуемых ИП Келиным А.В.: пенал с нанесением логотипа (500 шт.) по цене 408,10 руб. на общую сумму 204 050 руб. и пенал с нанесением логотипа (700 шт.) по цене 408,10 руб. на общую сумму 285 670 руб., всего на сумму 489 720 руб.

ИП Михайлов С.А. (поставщик) направил в адрес ИП Келина А.В. (покупатель) оферту на заключение договора поставки, посредством выставленного счета на оплату от 22.04.2022 N 1492 на сумму 489 720 руб.

По платежному поручению от 22.04.2022 N 30 ИП Келин А.В. перечислил ИП Михайлову С.А. 489 720 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Поскольку ИП Михайлов С.А. указанный в счете товар не поставил, ИП Келин А.В. 14.07.2022 направил в его адрес претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 489 720 руб.

Оставление ИП Михайловым С.А. требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Келина А.В. в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ИП Михайлов С.А. указал на готовность к отгрузке товара, который ИП Келин А.В. не получил по зависящим от него обстоятельствам.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара, в которых истец является покупателем товара, а ответчик его поставщиком, учтя обозначение покупателем в переписке с поставщиком срока поставки товара - 07.06.2022, который был нарушен ответчиком, что повлекло утрату экономического интереса истца к поставленному за пределами срока товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 454, 457, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковое требование.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, не приняв переписку сторон по WhatsApp, установил, что срок поставки товара сторонами не был определен, товар направлен ответчиком в адрес истца и 27.06.2022 был готов к выдаче, однако истец не забрал товар, но от товара не отказался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче товара и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 489 720 руб. предварительной оплаты, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что посредством интернет-ресурса "ВКонтакте", что подтверждено ответчиком в отзыве, стороны достигли соглашения о поставке товара и размере предоплаты за поставляемый товар. Переписка сторон по сути является единственным письменным способом взаимодействия между сторонами.

Суд первой инстанции с учетом представленной истцом переписки сторон обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами предельного срока доставки товара покупателю в Красноярск - 07.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что предоплата перечислена истцом 22.04.2022 согласно выставленному ответчиком счету.

При этом из переписки сторон усматривается, что товар был необходим истцу к спортивным турнирам, проводимым 11 и 12 июня 2022 г., из чего следует, что при нарушении срока поставки истец утрачивает экономический интерес к предмету поставки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлен ответчиком истцу в согласованный сторонами срок, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление товара в адрес истца по накладной от 21.06.2022; товар прибыл в место нахождения истца 27.06.2022. Поскольку товар истцом получен не был, после истечения срока хранения товар 27.07.2022 был возвращен отправителю.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец потерял интерес к данной поставке, вследствие нарушения ответчиком условий сделки (срока поставки товара).

Таким образом, с учетом статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства, в связи с чем вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора и он правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что следует из представленной переписки.

Установив обстоятельства получения ответчиком предварительной оплаты за товар, неисполнения обязательства по его передаче в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Признание апелляционным судом представленной истцом переписки недопустимым доказательством по делу кассационный суд полагает необоснованным, поскольку сам ответчик подтвердил факт переписки с истцом посредством интернет-ресурса "ВКонтакте", при том, что указанная переписка является единственным письменным способом взаимодействия между сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им в качестве предоплаты за товар, который фактически истцу не передан, следует признать правомерным, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-87022/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Алексеевича, ОГРНИП 314784721300845, ИНН 780540754997, в пользу индивидуального предпринимателя Келина Андрея Владимировича, ОГРНИП 321246800120828, ИНН 242304440400, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина