Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-14223/23 по делу N А56-14290/2023

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-14290/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-14290/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), 111 944 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.05.2023 и постановление от 20.07.2023, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова С.В. (страхователя транспортного средства) и об истребовании в полиции материалов проверки КУСП-5414 от 26.02.2021, в том числе протокола осмотра места происшествия, где установлен факт повреждения автомобиля в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши дома. Страховая компания полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству, является Общество, поскольку именно оно как управляющая компания обязано своевременно производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 20 по ул. Гончарной в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

Как указывает истец, 26.02.2021 в результате падения наледи с крыши МКД получил повреждения автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак А919УТ198.

Указанный автомобиль, владельцем которого является Новиков С.В. (страхователь), застрахован Страховой компанией по договору страхования от 21.09.2020 N SYS1802375544.

Согласно постановлению от 26.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим участковым уполномоченным 76 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга майором полиции Кузьминой М.С., в ходе проверки сообщения гражданина Новикова С.В. произведен осмотр места происшествия, установлены повреждения автомобиля: многочисленные вмятины на крыше, вмятина на ребре левой задней двери; из пояснений Новикова С.В. следует, что повреждения получены в результате падения снега и наледи с крыши МКД, поскольку рядом с автомобилем лежали куски наледи.

В заявлении к Страховой компании страхователь указал, что услышал сигнализацию, вышел во двор и увидел, что на машину упала льдина.

Признав случившееся страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 07.07.2021 N 439709 выплатила страхователю 111 944 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Полагая, что страховой случай наступил в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязанности по своевременной очистке крыши МКД от скопления снега и наледи, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что из анализа представленных документов невозможно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и полученными повреждениями транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Страховая компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Страховая компания в обоснование исковых требований ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, которым, по ее мнению, подтверждается вина Общества в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Между тем, в указанном постановлении отражены пояснения Новикова С.В. и указано, что в ходе проверки не представилось возможным установить очевидцев происшествия, а также лицо, причастное к повреждению автомобиля.

Протокол осмотра места происшествия не представлен, данные фото- и видеофиксации отсутствуют, ответчик не был приглашен для проведения осмотра автомобиля и определения причин его повреждения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности Страховой компанией причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и повреждением автомобиля, принадлежащего Новикову С.В., в результате падения снега и наледи с крыши МКД, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП-5414, отклоняется судом кассационной инстанции. Данное ходатайство рассмотрено судами и отклонено в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом соответствующей информации в самостоятельном порядке, в том числе документов о том, что Страховой компании было отказано в предоставлении таких сведений.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях владельца транспортного средства, суды не нашли оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-14290/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова