Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-18186/23 по делу N А56-13749/2023

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-13749/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж" Лоскутниковой И.А. (доверенность от 19.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Экрос - Инжиниринг" Кондратьевой А.В. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-13749/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экрос - Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж", адрес: 410052, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 118, лит. А, пом. 6, ОГРН 1156451016810, ИНН 6453141890 (далее - Компания), о взыскании 54 561 310,73 руб. неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 21.11.2018 N ИГК 0000000073018Р080002/36/2018, 69 551 713,02 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 27.07.2018 N 00000000730117Р0Е0002/185/2018.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Роскосмос").

От АО "Роскосмос" поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рамках настоящего дела.

Решением суда от 25.04.2023 ходатайство АО "Роскосмос" об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рамках настоящего дела удовлетворено. С Компании в пользу Общества взыскано 54 561 310,73 руб. аванса по договору поставки оборудования от 21.11.2018 N ИГК 0000000073018Р080002/36/2018, 69 551 713,02 руб. аванса по договору на выполнение подрядных работ от 27.07.2018 N ИГК 00000000730117Р0Е0002/185/2018, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 25.04.2023 по делу N А56-13749/2023, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба Компании на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, на основании которого восстановить Компании срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен ни о направлении иска Обществом, ни о принятии искового заявления к производству, ни о дате и времени и судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятии арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в электронном виде 08.08.2023, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек, в связи с чем податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Компания сослалась на неизвещенность о времени и месте судебного заседания ввиду фактической смены юридического адреса и невозможности внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ввиду наложенных обеспечительных мер в рамках дела N А56-87783/2019.

Суд, указав на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, отклонил его.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Компания (ОГРН 1156451016810) зарегистрирована по адресу: 410052, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 118, лит. А, пом. 6.

Копия определения от 27.02.2023 о принятии искового заявления к производству по делу N А56-13749/2023 была направлена подателю жалобы по указанному в деле адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085479816473 судебное отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о фактической смене юридического адреса и невозможности внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ввиду наложения обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области совершать в отношении Компании любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, смену учредителей и руководителя обществ, смену юридического адреса, изменение уставного капитала.

Податель жалобы не представил доказательства невозможности организовать получение почтовой корреспонденции иным способом, в частности путем получения корреспонденции в отделении связи.

Кроме того, из ходатайства действительно не представляется возможным установить дату, с которой Компании стало известно об обжалуемом судебном акте, поскольку податель жалобы не указал причины побудившие его ознакомиться с материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку Компания, исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления, то суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, а соответственно и возвратил ее подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-13749/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов