Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-16773/23 по делу N А56-51696/2021

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-51696/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Летягина Е.М. (доверенность 13.12.2022), от Компании "Форджиатура Морандини СРЛ" Семиной Ю.Г. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-51696/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Форджиатура Морандини СРЛ" (Forgiatura Morandini Srl), адрес: 25040, Италия, Чивидате Камуно, ул. Виа дель Индустрия, 5 (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" адрес: 196650, Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д.13, лит. В.М., ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895, (далее - АО "АЭМ-Технологии", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительным одностороннего зачета по письму Общества N 04/3441 требования Компании на сумму 1 321 480 долларов США по договору поставки от 26.02.2018 N AT-11-2017-169-1-13 в удовлетворение требований Общества о неустойках и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у Общества задолженности перед Компанией;

- о внесении в договор поставки от 26.02.2018 N AT-11-2017-169-1-13 изменений в части исключения из него и признания не подлежащими применению с даты заключения договора положения пункта 9.1 в той части, которая ограничивает максимальный размер неустойки за нарушение сроков оплаты 10-ю процентами от несвоевременно оплаченной суммы, а также положения пункта 9.2 в части увеличения размера пени за просрочку поставки изделий до 0,5 % в день, начиная с 31-го дня просрочки поставки;

- о взыскании в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения суда задолженности по оплате изделий в размере 1 321 480 долларов США; неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 15.02.2022 в размере 1 198 466,84 долларов США, а также неустойки за период с 16.02.2022 по день погашения АО "АЭМ-технологии" задолженности по оплате изделий перед Компанией "Форджиатура Морандини СРЛ" (Forgiatura Morandini Srl) включительно в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате изделий за каждый день просрочки.

АО "АЭМ-технологии" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Компании "Форджиатура Морандини СРЛ" о взыскании 2 064 922,50 долларов США неустойки за нарушение срока поставки изделий по договору поставки от 26.02.2018 N AT-11-2017-169-1-13.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2023, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично: односторонний зачет требований по письму АО "АЭМ-технологии" N 04/3441 признан недействительным; с учетом произведенного судом зачета взаимных требований с АО "АЭМ-технологии" в пользу Компании "Форджиатура Морандини Срл" взыскано 1 449 606 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 120 980 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АЭМ-технологии" направило кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, приняв новый судебный акт которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что привело к ошибочным выводам о возможности проведения между сторонами зачета, например, в части определения даты заключения договора и дат исполнения обязательств по поставке товара, об обязанности Общества по согласованию планов качества, обеспечению проверки готовности производства и согласованию ответов о несоответствии.

В суд округа от истца поступили письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 26.02.2018 заключен договор поставки N АТ-11-2017-169-1-13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к Договору) стороны согласовали поставку следующих изделий: "кольцо упорное (заготовка)" 1 шт. в срок до 25.06.2019, "кольцо опорное (заготовка)" 1 шт. в срок до 25.06.2019, "обечайка (заготовка)" 1 шт. в срок до 05.07.2018, "кольцо (заготовка)" 4 шт. в срок до 15.07.2018. Всего общая стоимость составила 1 510 000 долларов США (без учета НДС).

Согласно условиям Договора - поставка заготовок осуществляется на условиях DAP Волгодонск; место поставки - адрес грузополучателя Филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш": Россия, 346360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10; порядок перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения изделий определяется в соответствии с INCOTERMS 2010 DAP Волгодонск, датой поставки (датой перехода права собственности и риска случайной гибели) изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства в месте назначения: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10 (пункты 5.5 и 5.6).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что покупатель выплачивает аванс в размере 20 процентов от цены Договора, согласованной сторонами в спецификации, в течение 15 дней, но не ранее 5 рабочих дней, от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения Договора, оплата 80% осуществляется в течение 45 дней от даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства товарно-транспортной /транспортной /железнодорожной накладной и(или) коносамента (один оригинал/одна заверенная поставщиком копия. Процедура входного контроля производится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки изделий).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество перечислило Компании 188 520 долларов США в качестве авансового платежа. В свою очередь, Компания в полном объеме поставила Обществу изделия, являющиеся предметом поставки Договора. Все изделия изготовлены Компанией, поставлены в адрес Общества и приняты последним без претензий по количеству или качеству.

Ссылаясь на просрочку поставки изделий, Общество направило в адрес Компании претензии об уплате неустойки от 03.10.2019 на сумму 1 173 754,50 доллара США и от 22.05.2020 на сумму 1 871 278,50 доллара США, а также письмом от 10.06.2020 N 04/3441 уведомило Компанию об одностороннем зачете требования о неустойке в счет задолженности по оплате поставленных изделий в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 9.4 Договора.

Не согласившись с такими действиями Общества, Компания направила письмо от 21.10.2019 о несогласие с начисленной неустойкой ввиду несоблюдения сроков по причинам, не зависящим от поставщика, а также досудебную претензию от 09.04.2021, в которой заявила требование о недействительности одностороннего зачета в связи с отсутствием на то оснований, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по пункту 9.1 Договора.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку обязательства по поставке изделий, а также указывая на правомерность произведенного зачета, предъявило встречный иск о взыскании с Компании 2 064 922,50 долларов США неустойки по пункту 9.2 Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами Договора поставки, и осуществленных его сторонами фактических действий, направленных на выполнение его условий первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. Суд произвел зачет взаимных требований, взыскав с АО "АЭМ-технологии" в пользу Компании "Форджиатура Морандини Срл") 1 449 606 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено и сторонами не отрицается, ни факт изготовления Компанией изделий, ни факт поставки их в адрес Общества. Изделия были доставлены на условиях и по адресу, согласованным в Договоре и спецификации, приняты Обществом в полном объеме и без замечаний к качеству и количеству (означенные обстоятельства подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства).

Ответчик также не отрицает, что поставленный в полном объеме товара по Договору им оплачен не полностью (оплачен аванс в 188 520 долларов США), однако в обоснование своих возражений относительно долга указывает на наличие у Компании встречных обязательств по уплате неустойки за несвоевременную поставку изделий, а также произведенный зачет требований (письмо от 10.06.2020 N 04/3441).

Как обоснованно заключили суды, по существу спор между сторонами сводится к правомерности начисления Обществом неустойки за просрочку поставки изделий, а равно, наличия у него оснований для зачета неустойки в счет суммы долга за поставленные Компанией изделия.

В пункте 9.2 Договора стороны оговорили, что за непоставку или просрочку поставки изделий покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1 по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

По расчету Общества, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 2 064 922,50 долларов США (неустойка рассчитана исходя из согласованных в спецификации к договору дат поставки изделий - 25.06.2019, 05.07.2018, 15.07.2018, и дат прохождения входного контроля - 30.09.2019, 04.09.2019, 28.06.2019 соответственно).

Проверяя такой расчет, суды обратили внимание на условия пункта 5.6 Договора, из которого следует, что если иное не согласовано сторонами в спецификации, датой поставки изделий признается дата предоставления изделий, готовых к разгрузке с транспортного средства, в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя) в месте назначения: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10.

По условиям поставки DAP (delivered at place - "поставка в месте назначения") продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю в распоряжение товар на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Суды, проанализировав условия Договора удостоверились в том, что даты поставок надлежит определять по датам передачи изделий ответчику в месте назначения (Волгодонск) согласно отметкам ответчика в товаросопроводительных документах (транспортных накладных), при этом, даты приемки изделий по качеству в результате процедуры входного контроля дату поставки не определяют.

Следовательно, суды правильно констатировали, что датой исполнения обязательств по поставке товара со стороны Компании является дата, указанная в соответствующей транспортной накладной, то есть 05.06.2019 и 07.06.2019 в отношении 4-х колец; 02.08.2019 в отношении обечайки; 26.08.2019 в отношении кольца опорного и кольца упорного.

Представленными в дело транспортными накладными подтверждается, что все изделия переданы с сопроводительными документами и приняты представителем Общества без замечаний, какие-либо отметки о передаче некомплектного товара в транспортных накладных отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о неверном определении судами дат поставки товара не нашли своего подтверждения.

Однако суд согласился с Обществом, что поставка изделий была осуществлена Компанией за истечением первоначального срока, согласованного в спецификации и проверил доводы Компании об отсутствие вины в допущенной просрочке по поставке изделий.

Так, Компания утверждала, что нарушение согласованных сторонами сроков поставки обусловлено бездействием самого Общества (длительном согласовании Планов качества, нарушении сроков проведения мероприятий промежуточного контроля, несоблюдении сроков согласования отчетов о несоответствии).

Общество, напротив, настаивало на виновных действиях Компании, указав, что согласование планов качества по условиям договора и Приложения N 4 "Менеджмент качества" являются обязанностями Компании как Поставщика, поскольку взаимодействие с согласующимися лицами в соответствии с Договором находится в зоне ответственности Поставщика, а не Общества, которое не является участником ни процесса согласования, ни процедуры управления несоответствиями.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 23, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судами, Договор заключен сторонами в рамках процедуры закупок для нужд Госкорпорации "Росатом", на изготовление и поставку заготовок для коллекторов первого контура по проекту АЭС "Руппур".

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик приступает к изготовлению изделия только после разработки и согласования Плана качества (далее - ПК) на него с покупателем, генподрядчиком, уполномоченной организацией, BAERA и инозаказчиком.

Проект ПК на каждое изделие разрабатывается поставщиком и направляется в адрес покупателя для согласования не позднее 10 календарных дней от даты заключения Договора (пункт 3.4).

Из материалов дела следует, что Проекты ПК направлены поставщиком покупателю 23.03.2018 сопроводительным письмом исх. N 435, то есть через 25 дней с даты заключения договора (26.02.2018). При этом проект Договора получен Компанией не ранее 05.03.2018 и подписан 15.03.2018, уведомление о запуске в производство направлено Обществом письмом от 15.03.2018 N 11/1319, соответственно направление Компанией проекта ПК 23.03.2018 укладывается в предусмотренный Договором 10-дневный срок.

Пунктом 3.4 Договора также установлен нормативный срок согласования разработанного Поставщиком ПК не более 40 календарных дней (Датой согласования ПК считается дата проставления подписи последнего из подписавших ПК уполномоченных представителей согласующих лиц или дата согласующего письма от заказчика - АО "ДЕЗ").

Пунктом 4.2 Договора на Покупателя возложена обязанность обеспечить выполнение со своей стороны действий в соответствии с Приложением N 4 Договора - Требования по качеству для АЭС "Руппур", в соответствии с пунктами 2, 3 которых - для АЭС "Руппур" товар поставляется с соблюдением требований "Менеджмента качества" основного Контракта между АО "Атомстройэкспорт" и Инозаказчиком (БАЭК). "Менеджмент качества" основного Контракта передается Поставщику в рамках настоящего Договора. "Менеджмент качества" основного Контракта является дополнением к приложению N 4 к Договору.

Согласно "Менеджменту качества" на Поставщика возлагается ряд обязанностей: передача АО "Атомстройэкспорт" (генподрядчик) разработанных Планов качества и Отчетов о несоответствии (пункт 9.2), взаимодействие с АО "Атомстройэкспорт" по вопросу согласования Планов качества (пункт 3.5.15), уведомление АО "Атомстройэкспорт" о готовности к проведению инспекций, проведение всех контрольных операций и испытаний, предусмотренных технической документацией и Планами качества, оформление Отчетов о несоответствии и устранение несоответствий, подготовка проектов документов, оформляемых по результатам инспекций и проч. (пункт 8.1.5), направление уведомлений о планируемой проверке готовности производства (пункт 8.1.8).

Суды, проанализировав условия Договора в целом во взаимосвязи с системным толкованием положений "Менеджмента качества" и исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что применительно к положениям "Менеджмента качества" Поставщиком является именно Общество, а Компания - Изготовителем (заводом-изготовителем).

Как установлено судом, фактические обстоятельства дела и представленные документы, переписка сторон свидетельствуют о том, что в рамках спорного Договора и сложившихся между сторонами правоотношений обеспечение согласования планов качества было возложено на Общество, как и предусмотрено его участие в процедурах "Менеджмента качества". На это указывает как сложившийся порядок документооборота, переписка между сторонами, так и отсутствие отношений у Компании с АО "АСЭ" или уполномоченной организацией.

Стороны в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что правоотношения между сторонами по поводу изготовления и поставки изделий для атомной промышленности имеют место с 2013 года; в рамках исполнения предшествующих договоров согласованием планов качества с генподрядчиком, уполномоченной организацией и заказчиком занималось Общество; все документы Компания передавала именно Обществу, а в свою очередь Общество согласованные документы направляло в адрес Компании.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали противоречивой позицию Общества, фактически согласовывавшего ПК на протяжении исполнения контракта и не заявлявшего Компании об ошибочности направления документов в свой адрес, о необходимости согласования технической документации Компанией непосредственно с генподрядчиком или уполномоченной организацией.

Между тем, согласно условиям Договора Компании установлен прямой запрет приступать к изготовлению изделий до согласования ПК и проверки готовности производства (пункт 3.3 Договора, пункт 3.5.23 "Менеджмента качества").

О согласовании ПК Общество сообщило Компании письмом N 16/6195 от 14.11.2018, указав, что в отсутствие ответа ВАЕС (инозаказчика) в отношении Планов качества в связи с истечением срока их рассмотрения ПК считаются согласованными.

Протоколом совещания 06.12.2018 по запуску в производство деталей было подтверждено успешное прохождение Компанией проверки готовности производства.

Однако впоследствии, АО "Атомстройэкспорт" письмом от 04.03.2019 N 007-АСЭ/4542, направленным в адрес Общества, сообщило, что подтверждением согласования ПК нужно считать письмо BAEC N 39.01.0000.213.14.182.17-192 от 10.02.2019, которым BAEC потребовал включения в ПК дополнительных контрольных точек, в частности, для отдельных этапов производства необходимо было предусмотреть участие инозаказчика в контрольных операциях со статусом контрольных точек WP ("точка освидетельствования") и HP ("точка задержки") (первоначально статусы контрольных точек WP(R) "точка освидетельствования по документам", то есть посредством проверки отчетной документации без нахождения представителей согласующих лиц в производственных помещениях).

Согласно пункту 3.5.8 "Менеджмента качества" указанное требование означало инспектирование представителями BAEC производственных процессов непосредственно в процессе их выполнения и запрет на дальнейшие производственные операции до подтверждения удовлетворительного прохождения операций. Ссылка на письмо BAEC от 10.02.2019 вместе со ссылкой на письмо АО "Атомстройэкспорт" от 04.03.2019 N 007-АСЭ/4542 содержатся в колонке "Утвердил БАЕК" Листа разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по Плану качества.

В силу пункта 3.4 Договора датой согласования ПК считается дата проставления подписи последнего из подписавших План качества на Изделие уполномоченных представителей согласующих лиц в "Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по Плану качества" (такой датой является 10.02.2019 - дата согласующего письма ВАЕС N 39.01.0000.213.14.182.17-192).

При этом из материалов дела следует, что об этих письмах и требованиях BAEC Компания была уведомлена Обществом только 20.03.2019 письмом N 10/1513. Таким образом, процедура согласования Планов качества составила 362 дня.

Вопреки ошибочным доводам Общества, обязанность по согласованию Планов качества условиями договора возложена на Общество. При этом, то обстоятельство, что Договором не установлен конкретный срок, в который должно быть обеспечено согласование разработанного плана качества, не освобождает Общество от ответственности, поскольку если срок не установлен Договором, встречное обязательство должно быть исполнено в разумный срок, в противном случае кредитор считается просрочившим. При этом согласование Планов качества в течение года, исходя из условий Договора, не может быть признано совершенным в разумный срок.

Как обоснованно указали суды, необходимость соблюдения Поставщиком требований, указанных ВАЕС при согласовании ПК, не повлияло на срок производства. Из материалов дела также следует, что Компания неоднократно уведомляла Общество о невозможности соблюдения первоначальных сроков поставки в связи с длительной задержкой согласования Планов качества и невозможности приступить к изготовлению изделий по этой причине.

При этом, как установил суд, изделия "кольцо опорное" и "обечайка" в рамках производственного процесса проходили процедуру управления несоответствиями, предусмотренную разделом 6 "Менеджмента качества".

Так, исходя из условий Договора, процедура управления несоответствиями является одним из этапов приемки изделий по качеству и направлена на выявление отклонений в пределах пограничных значений. По результатам прохождения данной процедуры изделия принимаются как есть или переделываются Поставщиком. Сам факт выявления несоответствия на данном этапе не свидетельствует о несоответствии изготовленных изделий требованиям по качеству.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается сторонами, что в отношении этих двух изделий по выявленным несоответствиям были приняты решения "принять как есть" (т.е. у Общества отсутствовали претензии к качеству изделий).

Согласно абзацу 5 пункта 6.1.8 "Менеджмента качества" срок рассмотрения Отчета о несоответствии согласующей стороной не должен превышать 3 дней.

Отчет о несоответствии от 10.04.2019 N 70/1 по позиции "обечайка" был направлен Компанией 11.04.2019 и согласован стороной ответчика - 13.05.2019, то есть через 32 дня (подтверждается согласующим письмом АО "Атомстройэкспорт" N 40-357/20965 от 13.05.2019). Следовательно, просрочка при согласовании Отчета о несоответствии составила 29 дней.

Отчет о несоответствии в отношении изделия "кольцо опорное" был рассмотрен и утвержден Обществом в установленный срок, что не оспаривается Компанией.

Суд, проанализировав спецификацию к Договору (в которой количество дней на изготовление и поставку каждого изделия, исходя из даты Договора определено в 484 дня - для изделий "кольцо опорное" и "кольцо упорное"; 139 дней - для изделия "обечайка" и 129 дней - для изделия "кольцо", при условии соблюдения сроков для проведения процедур, предшествующих запуску производства, и процедур прохождения управления несоответствиями), окончательное согласование Планов качества, факт поставки Компанией изделий "кольцо опорное" и "кольцо упорное" через 163 дня (30.08.2019), изделия "обечайка" через 135 дней (02.08.2019) и 4 изделия "кольцо" через 77 и 79 дней (05.06.2019 и 07.06.2019 соответственно), заключил, что смещение сроков фактической поставки относительно договорных дат поставки, не превысило суммарную задержку на стороне Общества при исполнении Договора, расцениваемую в качестве просрочки кредитора, за исключением 20-дневного превышения срока по изделию "обечайка" (с учетом задержки на этапе управления несоответствиями).

При таком положении, суд правомерно признал обоснованным начисление Обществом неустойки только в части изделия "обечайка" за 20 дней просрочки.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за непоставку или просрочку поставки изделий, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки изделий включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Так, по расчету суда, размер неустойки, начисленной по пункту 9.2 Договора на стоимость "обечайки" (201 100 долларов США), за 20 дней просрочки составил 4 022 доллара США. В остальной части неустойки суд обоснованно Обществу отказал.

Соответственно, судом обоснованно признан недействительным односторонний зачет требований по письму Общества N 04/3441 на сумму 1 321 480 долларов США, проведенный на основании пунктов 9.4 и 9.5 Договора, которыми предусмотрено право покупателя в случае неудовлетворения поставщиком его требования об уплате неустойки произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям.

Как было указано ранее, факты поставки Обществу изделий общей стоимостью 1 510 000 долларов США и наличия на его стороне задолженности перед Компанией в размере 1 321 480 долларов США подтверждаются материалами дела.

Компанией заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной по состоянию на 15.02.2022 в размере 1 198 466,84 доллара США, а также по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суды, с учетом установленного пунктом 9.1 Договора 10% ограничения размера подлежащей взысканию неустойки произвели ее перерасчет, согласно которому неустойка составила 132 148 долларов США. В указанной части в суде округа выводы судов не обжалуются.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для проведения судом первой инстанции зачета взаимных требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1 449 606 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали такой вывод суда в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация и толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-51696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов