Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-15440/23 по делу N А56-22626/2021

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-22626/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии Золотаренко А.Е. (паспорт), Золотаренко Евгения Владимировича (паспорт) и его представителя Ластовой Е.Н. (доверенность от 10.06.2022), от Боронина Сергея Владимировича представителя Сматлюка А.В. (доверенность от 17.10.2023), от Малафеева Вячеслава Александровича представителя Зайцева С.В. (доверенность от 18.01.2022), от финансового управляющего Олейник (Гончаровой) Елены Александровны представителя Бабенко И.В.(доверенность от 10.09.2023), от Заводчиковой А.Д. представителя Чернякова И.М. (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боронина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-22626/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Александра Дмитриевна 23.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Золотаренко Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2021 заявление Кузьминой А.Д. принято к производству.

Определением от 06.02.2022 заявление Кузьминой А.Д. признано обоснованным, в отношении Золотаренко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 27.06.2022 Золотаренко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Олейник (Гончарова) Елена Александровна.

Конкурсный кредитор Боронин Сергей Владимирович 25.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.12.2017, заключенного между Золотаренко Е.В. и Кузьминой А.Д.

Определением от 26.10.2022 заявление Боронина С.В. принято к производству.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малафеев Вячеслав Александрович.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции отказал Боронину С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боронин С.В. просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 07.08.2023; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при вынесении решения от 09.06.2020 по делу N 2-1226-2020 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга не давалась оценка реальности исполнения договора займа, поскольку должник полностью признал требования Кузьминой А.Д. и не оспаривал суммы займа по безденежности.

Боронин С.В. указывает, что материалами дела не доказано расходование денежных средств в спорный период и финансовая возможность предоставить заем в указанном размере, истинные мотивы совершения оспариваемого договора сторонами не раскрыты.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора установлено отсутствие у Кузьминой А.Д. финансовой возможности предоставить в заем 20 000 000 руб., а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств Кузьминой А.Д. со стороны Малафеева В.А., оспариваемый договор займа является недействительной сделкой на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кузьмина А.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Золотаренко Е.В. устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для привлечения в дело прокуратуры. Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы. Исходя из положений статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об отложении отклонено.

В судебном заседании представитель Боронина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а Золотаренко Е.В., Золотаренко А.Е. и представители Золотаренко Е.В., Малафеева В.А. и Кузьминой А.Д. и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кузьминой А.Д. (займодавец) и Золотаренко Е.В. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа от 06.12.2017, по условиям которого займодавец передал должнику 20 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата до 11.12.2018. В обеспечение своих обязательств должник предоставил займодавцу предмет залога.

Неисполнение Золотаренко Е.В. вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения Кузьминой А.Д. в суд с исковым заявлением о взыскании. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-1226-2020 исковые требования Кузьминой А.Д. к Золотаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Золотаренко Е.В. в пользу Кузьминой А.Д. взыскана задолженность по договору от 06.12.2017 по состоянию на 09.06.2020 в размере 28 565 616 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 19 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 4 565 616 руб., неустойка, уменьшенная в порядке статьи 333 ГК РФ, - 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, с Золотаренко Е.В. в пользу Кузьминой А.Д. взысканы проценты по договору займа от 06.12.2017 на сумму долга исходя из ставки 30% в год, начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; обращено в пользу залогодержателя Кузьминой А.Д. взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 47:08:0164003:61, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка, а также на жилой дом с мансардой, подвалом и надворными постройками, кадастровый номер 47:07:0000000:83555, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кордон Каменка, ул. Адмирала Нахимова, уч. 57, д. 10, площадью 462,4 кв. м, принадлежащие Золотаренко Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 44 920 800 руб.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, на основании которого впоследствии в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 23.05.2022 по обособленному спору N А56-22626/2021/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Золотаренко Е.В. требование Кузьминой А.Д. в размере 9 298 651 руб. процентов и 11 324 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 06.12.2017 недействительной сделкой, поскольку посчитал эту сделку мнимой, заключенной в целях нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов Золотаренко Е.В. По мнению Боронина С.В., при вынесении решения от 09.06.2020 по делу N 2-1226-2020 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга не давалась оценка реальности исполнения договора займа, поскольку должник полностью признал требования Кузьминой А.Д. Боронин С.В. указывает, что финансовое положение Кузьминой А.Д. в юридически значимый период не позволяло последней предоставить заем в рассматриваемой сумме. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности сделки по правилам статей 10 и 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельствам заключения договора займа от 09.06.2020 неоднократно дана оценка в судебных актах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Боронина С.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (сюда же относятся случаи, когда контрагент является заинтересованным лицом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела не усматривается какое-либо злоупотребление правом со стороны кредитора.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Золотаренко Е.В. возбуждено 28.04.2021, тогда как оспариваемый договор займа заключен сторонами 06.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, но в пределах срока для оспаривания сделки по общегражданским основаниям в порядке статей 10 и 170 ГК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, обстоятельства заключения Кузьминой А.Д. (займодавец) и Золотаренко Е.В. (заемщик) договора займа от 06.12.2017 проверены Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга в решении от 09.06.2020 по делу N 2-1226-2020.

Согласно пункту 2 договора нотариально удостоверенного займа от 06.12.2017 заемщик (должник) подтверждает, что получил от займодавца указанные в пункте 1 названного договора денежные средства в сумме 20 000 000 руб. до момента заключения договора. В разделе договора "Подписи сторон" также указано, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. получены должником.

Золотаренко Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что договор займа от 06.12.2017 действительно заключал и подписывал в здании нотариальной конторы, равно как и предоставил обеспечение возврата займа путем заключения договора залога, факт подписания которого также подтвержден должником. Совершение названных действий с очевидностью свидетельствует о реальном характере заемных отношений и отсутствии признаков его мнимости при условии последующих действий по судебному взысканию задолженности и заключению отступного.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Малафеевым В.А. была представлена выписка с расчетного счета за 2017 год, из которой следует, что в течение 2017 года Малафеев В.А. снимал наличными денежные средства в размере, значительно превышающем 20 000 000 руб., что свидетельствует о наличии возможности предоставить Кузьминой А.Д. 20 000 000 руб. наличными денежными средствами. Судами учтено, что Кузьминой А.Д. были представлены пояснения и документы, подтверждающие получение денежных средств в размере 20 000 000 руб. от Малафеева В.А., который в свою очередь подтвердил факт передачи Кузьминой А.Д. денежных средств в наличной форме.

Доводы Золотаренко Е.В. о безденежности займа не подтверждены должными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора займа мнимыми сделками.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-22626/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боронина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева