Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-15185/23 по делу N А42-10102/2022

16 ноября 2023 г.

Дело N А42-10102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Сибиркиной С.А. (доверенность от 25.12.2022),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А42-10102/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 201 913 руб. страхового возмещения, 185 759 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 10.08.2022 по 01.11.2022, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы поврежденного имущества.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 31.07.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2023 и постановление 31.07.2023.

По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" от 15.08.2022 N 01/22-08ву (далее - Заключение), в котором, вопреки выводам судов, отсутствует вывод о полной гибели имущества, экспертом фактически произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных ворот.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 водитель Шевляков В.В., управляя транспортным средством марки "Скания", государственный регистрационный знак О819АН196, совершил наезд на принадлежащие Обществу въездные ворота цеха N 1, расположенного на территории филиала Общества "35 РСЗ" по адресу: город Мурманск, улица Адмирала флота Лобова, дом 100, и повредил въездные ворота (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022; акт повреждения ворот в цехе N 1 от 05.07.2022).

Гражданская ответственность Шевлякова В.В. застрахована Страховой компанией по полису от 30.06.2022 серии ААВ N 3025040579.

Общество 07.07.2022 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденных ворот (направление на осмотр от 07.07.2022, акт осмотра от 10.07.2022 N 10-7-36-2), в ходе которого установлено повреждение пяти нижних секций ворот с фурнитурой (петли, рамки), а также зафиксирован изгиб на направляющих желобах (2 штуки слева и справа).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и на основании платежного поручения от 27.07.2022 N 10968 перечислила Обществу 198 087 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество привлекло ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", в соответствии с Заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот с учетом износа составила 421 903 руб. Из приложенной к Заключению локальной сметы N 1 следует, что в указанную сумму включено выполнение работ по демонтажу существующих ворот целиком и по монтажу вновь приобретенных ворот.

Стоимость услуг ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" по подготовке Заключения составила 20 000 руб. и была оплачена Обществом по платежному поручению от 11.08.202 N 1288.

Поскольку определенная в заключении от 15.08.2022 N 01/22-08ву сумма превысила лимит ответственности Страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, Общество в претензии от 23.09.2022 потребовало от Страховой компании дополнительно выплатить 201 913 руб. страхового возмещения (400 000 руб. - 198 087 руб.), а также возместить 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного имущества.

Страховая компания организовала проверку представленного Обществом Заключения. В соответствии с заключением специалиста ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников" от 05.10.2022 N ААВ 3025040579D N001-03 в Заключении неверно рассчитана стоимость замены ворот в сборе, тогда как в акте осмотра от 10.07.2022 N 10-7-36-2 зафиксированы повреждения отдельных секций ворот, направляющих и фурнитуры, не требующих замены ворот в сборе, что привело к завышению размера ущерба. Так как по расчету ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников" стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа составил 119 615 руб., Страховая компания оставила требование Общества о доплате страхового возмещения без удовлетворения.

Отказ Страховой компании в выплате дополнительной суммы страхового возмещения (письмо от 07.10.2022) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что основания для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели отсутствуют, суды отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по полису от 30.06.2022 серии ААВ N 3025040579 в виде причинения вреда имуществу Общества (воротам) транспортным средством марки "Скания", гражданская ответственность владельца которого застрахована Страховой компанией, установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Обществом и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается проведение осмотра поврежденного имущества экспертом Козловым В.В. Из содержания составленного акта осмотра от 10.07.2022 N 10-7-36-2 следует, что повреждения получили лишь отдельные части ворот, указание на их полную гибель в акте отсутствует. Обществом не представлены доказательства того, что ремонт поврежденных ворот путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра, невозможен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели и определения суммы страховой выплаты на основании Заключения (в размере стоимости выполнения работ по демонтажу существующих ворот целиком и по монтажу вновь приобретенных ворот) не имеется. Довод подателя жалобы о том, что в Заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот, а не их замены на новые, противоречит приложенной к Заключению локальной смете N 1.

Установив, что страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией в досудебном порядке в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, достаточно для проведения восстановительного ремонта ворот, суды правомерно отказали Обществу в иске о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем данную сумму, а также начисленной на эту сумму неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А42-10102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова