Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-14978/23 по делу N А21-13938/2022

16 ноября 2023 г.

Дело N А21-13938/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А21-13938/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея", адрес: 238310, Калининградская обл., пос. М. Исаково, Пушкинская ул., д. 28Б, кв. 23, ОГРН 1203900015660, ИНН 3917054330 (далее - ООО "Амальтея", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/250122/3007660, и обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 72 026,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2023 и постановление от 04.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достоверную информацию и подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную при декларировании, в отличие от использованных таможенным органом документов. Суды не дали надлежащей оценки доводам Общества о некорректно выбранных таможенным органом аналогах с ввозимыми товарами. Податель жалобы указывает, что таможенный орган при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров резервным методом нарушил пункт 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пункты 3, 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" о последовательном применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку имел возможность определить таможенную стоимость резервным методом на базе метода по стоимости сделки, но не сделал этого, применив резервный метод на базе стоимости сделки с однородными товарами.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество и Таможня просили рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) на основании заключенного с иностранной компанией "Dmitry Carvalho Peyroteo" (продавец, Португалия) внешнеторгового контракта от 11.02.2021 N 2021/01/DC ввезло на условиях поставки CPT Калининград на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ N 10012020/250122/3007660 запасные части и комплектующие для машин и механизмов различных наименований различных производителей.

Стоимость сделки заявлена декларантом в размере 642 евро. Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила 56 234,39 руб.

При таможенном декларировании Общество представило таможенному органу внешнеторговый контракт от 11.01.2021 N 2021/01/DC, дополнительные соглашения от 06.05.2021 N 2, от 25.07.2021 от 15.08.2021 N 4, спецификацию от 18.01.2022 N 1, CMR от 18.01.2022, инвойс от 18.01.2022 N FT 01Р2021/120, упаковочный лист от 18.01.2022, экспортную декларацию от 28.04.2022 N MRN 22PL321050E0016972 (без перевода), справку об открытых счетах от 27.01.2021, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Таможня, выявив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений о его таможенной стоимости, 31.05.2022 запросила у Общества дополнительные документы и пояснения.

Общество не представило запрошенные документы и пояснения.

Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы не устранили обоснованные сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня приняла решение от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/250122/3007660, и определила таможенную стоимость товаров, задекларированных по названной ДТ, по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислила таможенные платежи в сумме 72 026,19 руб.

Считая решение от 22.08.2022 о внесении изменений в ДТ и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном документы, суды признали, что они достоверно не подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку не содержали полную и количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки, а также об оплате товара.

Суды установили, что по условиям контракта от 11.01.2021 N 2021/01/DC стороны согласовали поставку спецтехники, оборудования, запасных частей и комплектующих и их фактическую оплату в соответствии с инвойсами. Те же положения содержатся в дополнительном соглашении от 15.08.2021 N 4.

Цены на товары, указанные в инвойсах, установлены в евро, поставка осуществляется на условиях СРТ Калининград (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны установили общую сумму контракта - 150 000 евро, дополнительным соглашением от 06.05.2021 N 2 изменили сумму контракта на 300 000 евро.

Оплата товара производится покупателем в течение 180 дней после прибытия товара в Российскую Федерацию, также возможна частичная и 100% предоплата (пункт 5.1 контракта).

С учетом изложенного суды отметили, что согласованные условия в контракте свидетельствуют только о договоренности между сторонами совершить поставку на определенных условиях, при этом фактическое исполнение обязательств по договору (в части соблюдения условий о цене сделки) подлежит подтверждению инвойсами и платежно-расчетными документами.

В данном случае в представленных декларантом инвойсе от 18.01.2022 N РТ01Р2021/120 на сумму 642 евро и спецификации от 18.01.2022 N 1 сведения о существенных условиях сделки и об условиях оплаты отсутствуют.

Кроме этого, из ведомости банковского контроля от 18.01.2022 следует, что в рамках контракта произведено платежей на 435 136,01 евро, а товаров ввезено на 166 823,37 евро, при этом покупатель производит оплату по контракту в адрес продавца и на третьих лиц.

Документы по оплате товара и пояснения по условиям оплаты ввозимых товаров продавцом иностранной компанией "Dmitry Carvalho Peyroteo" (Португалия) и декларантом не представлены.

В свою очередь в экспортной декларации от 24.01.2022 N MRN 22PL321050E0016972 (представленной на иностранном языке) отсутствуют сведения о статистической стоимости товаров; в графах 7 и 44 экспортной декларации указаны иные сведения о коммерческих документах (инвойсах), что не позволило таможенному органу идентифицировать стоимость сделки, указанную в коммерческих документах, с рассматриваемой поставкой.

Суды отметили, что в графе 20 упомянутой ДТ Общество сослалось на условия поставки - СРТ Калининград; условия поставки СРТ предполагают возложение на продавца всех расходов по факту и транспортировке груза до пункта назначения. В настоящем случае международная транспортная накладная (CMR) составлена в Гданьске 24.01.2022, однако товаротранспортные, коммерческие документы по всему пути следования товара (Португалия - Россия) декларантом не представлены.

Суды указали, что в графе 16 CMR перевозчиком выступает общество с ограниченной ответственностью "Драйф" (Россия), отправителем груза является "Dmitry Carvalho Peyroteo" (Португалия), что дает основание полагать о смешанной перевозке товаров и погрузочно-разгрузочных работах на территории Евросоюза. Сведения об условиях поставки и стоимости груза CMR не содержит. Договор на оказание автотранспортных услуг, заключенный ООО "Драйф" (Россия) с компанией "Dmitry Carvalho Peyroteo" (Португалия), подтверждающий условия поставки СРТ Калининград, Обществом таможенному органу не предоставлен.

Таким образом, заявленные условия поставки товаров (СРТ Калининград) Общество в данном случае документально не подтвердило.

Перевозчик ООО "Драйф" в ответ на запрос таможни сообщил, что договор с заказчиком не заключался, поскольку груз был на таможенном складе, его перевозка осуществлялась догрузом по предложению работников склада г. Гдыня (Польша). Оплата осуществлена наличными в размере 400 злотых на месте погрузки в г. Гдыня (Польша), в связи с чем договор, акт и банковские документы перевозчик также представить не смог. Экспортная декларация была представлена в таможенный орган Республики Польша при пересечении границы, копии декларации в связи с отсутствием необходимости не делались.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что отмеченные недостатки в декларации страны отправления в совокупности с неполнотой сведений и в отсутствие документов об оплате спорной партии товара, об организации перевозки по всему маршруту следования товара не позволили Таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В отсутствие информации об условиях поставки и оплаты товара в коммерческих документах, в совокупности с невыполнением условий о документальном подтверждении сведений о качественных характеристиках спорного товара, таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товара, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной в значении пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган в ходе проверки также провел сравнительный анализ заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров с имеющейся ценовой информацией, сопоставимой с ввозимыми товарами, и выявил отклонение заявленной таможенной стоимости (ИТС долл. США за кг или ДЕИ) в меньшую сторону от аналогичных средних значений по данным ИСС "Малахит" в среднем от 21 до 87%.

Принимая во внимание изложенное и исходя из объема раскрытой декларантом информации, следует признать, что Обществом не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, что также исключает применение первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что таможенный орган подтвердил наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы Общества о некорректном применении Таможней резервного метода определения таможенной стоимости товаров противоречат материалам дела и правомерно отклонены судами двух инстанций.

Проведенная судами проверка соблюдения порядка применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных Таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, показала, что таможенный орган с соблюдением принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости определил таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (6 метод) на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по ввозимым товарам.

Товары, поименованные в использованных Таможней источниках ценовой информации, обладают схожими характеристиками, выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми и, следовательно, правомерно использованы для определения таможенной стоимости спорных товаров резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Допущенные в решении технические ошибки не повлияли на корректный расчет таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, поскольку фактически основой для расчета таможенной стоимости послужила ценовая информация по однородным товарам, задекларированным по соответствующим ДТ.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные Обществом документы в совокупности не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/250122/3007660.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А21-13938/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова