Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-15755/23 по делу N А56-98977/2022

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-98977/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблБетон" Маркова А.В. (доверенность от 06.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Монастырука А.М. (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-98977/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, кв. 252, ОГРН 1147847248394, ИНН 7804537060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОблБетон", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, лит. А, оф. 46, ОГРН 1217800101078, ИНН 7816719360 (далее - Компания), о взыскании 2 360 210 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 18.05.2022 N 18_05/22 (далее - Договор).

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение изменить - отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления заказчика о выполненных работах сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела.

По мнению заявителя, вывод судов относительно правомерности отказа заказчика от проведения приемки выполненных подрядчиком работ в связи с непредставлением актов освидетельствования скрытых работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Компания считает, что акт выполненных работ от 19.07.2022 N 46 (далее - Акт N 46), а также претензия от 20.07.2022 N 1, направленные подрядчиком в адрес заказчика, являются подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по устройству бетонной стяжки с затиркой под покрытие площадью 9 912 кв.м из материалов заказчика на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 11.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 11 801 050 руб.

В силу пункта 1.4.1 Договора сроки выполнения работ - с 20.05.2022 по 30.06.2022 составляет 40 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Общество во исполнение условий Договора перечислило Компании аванс в размере 2 360 210 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 N 186, от 01.06.2022 N 213, от 16.06.2022 N 253.

В соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик после фактического выполнения работ по Договору в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления обязан принять результат выполненных подрядчиком работ с подписанием окончательного акта выполненных работ или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Общество направило Компании уведомление от 19.07.2022 N 167, в котором, ссылаясь на невыполнение работ в установленные Договором сроки, заявило о расторжении Договора и потребовало также возврата перечисленного аванса.

После этого Компания направила Обществу Акт N 46 на сумму 2 350 120 руб.

В ответ Общество направило уведомление от 21.07.2022 N 171 с требованием передать объем выполненных работ в порядке, установленном Договором.

Впоследствии Общество направило в адрес Компании претензию от 24.08.2022 N 184 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 360 210 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив недоказанность факта выполнения Компанией работ по Договору в заявленном объеме, пришел к выводу о том, что оснований для удержания полученного аванса у подрядчика не имеется, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суды верно установили, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

Перечисление аванса подтверждается представленными в дело, исследованными судами платежными поручениями; в свою очередь доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 Договора, Компанией не представлено.

Ввиду изложенного, правомерно исходя из доказанности Обществом неравенства встречных предоставлений по Договору, суды взыскали с Компании сумму неотработанного аванса.

Доводы заявителя о том, что факт надлежащей сдачи работ подтверждается претензией от 20.07.2020 N 1 о готовности сдать результат работ, а также подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 19.07.2020, правомерно признаны ошибочными, поскольку указанные документы направлены после правомерной реализации Обществом права на односторонний отказ от Договора при нарушении Компанией сроков выполнения работ, а также при доказанности Обществом обоснованности отказа от подписания актов ввиду непередачи Компанией Обществу исполнительной документации и актов скрытых работ.

Поскольку Обществом в порядке договорных условий и статьи 753 ГК РФ мотивированно отказано в подписании актов, суды посчитали, что в соответствии с условиями пункта 4.10 Договора им принимались меры по приемке результата работ.

Апелляционный суд верно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что при выполнении работ по обустройству бетонной стяжки не требуется ведение исполнительской документации, поскольку это противоречит требованиям пункта 4.1. и 4.2 Договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ в соответствии со Сводом правил СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017.

Таким образом, факт надлежащей сдачи результата работ Компанией не подтвержден, в силу чего с учетом прекращения Договора Общество вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-98977/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблБетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов