Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-16510/23 по делу N А56-8487/2023

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-8487/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.11.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партерра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-8487/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партерра", адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д.63А, корп. 12, ОГРН 1145476040753, ИНН 5403357570, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет) об оспаривании постановлений от 27.01.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N 417/22, N 418/22, N 419/22 которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа по каждому постановлению. Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2023, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска срока на обжалование постановлений.

Общество направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несогласием оценки судами причин пропуска срока на обжалование постановлений и настаивает на отсутствии у него информации о возбуждении Комитетом в отношении Общества административных дел и неполучении соответствующей корреспонденции по вине работников почтового отделения. Податель жалобы полагает, что в отсутствие у него необходимых доказательств, суд обязан был затребовать такие доказательства у ПАО "Почта России".

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, и об истребовании доказательств. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, а также неприменение положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что 01.12.2021 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д.18, лит. Б., выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, настенной вывески (вывески на двери (щит) "Партера",- вывески на двери (щит) "Партерра parterra.ru..." с фоновым изображением, вывески на крыльце (виниловое полотно) "АВТО-ЗАПЧАСТИ аксессуары и инструменты.." с фоновыми изображениями), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга о чем 17.01.2021 Комитетом составлены протоколы об административном правонарушении N 417/22, N 418/22, N 419/22 и 27.01.2023 вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16 Закона СПб N 273-70 в виде 30 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с означенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО "Почта России" услуг почтовой связи не получало корреспонденцию из Комитета относительно возбужденных административных дел и о наличии постановлений было информировано только при ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных 20.12.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений Комитета, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока их обжалования; заявление по существу суд не рассматривал.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды, не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указав, что представленных в материалы дела доказательств (материалов дел об административных правонарушениях) достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об оспаривании постановлений Комитета от 27.01.2022 Общество обратилось в суд 01.02.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока (применительно к части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ).

При этом, суды двух инстанций удостоверились в том, что действительно в рамках административного производства Комитет направлял все уведомления и документы (в том числе оспариваемые постановления) по адресу: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А, к. 12, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения оспариваемых постановлений (ЕГРЮЛ).

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 19106065155339 не доставлено Обществу и 14.02.2022 возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Комитетом 18.02.2022).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемые постановления Комитета от 27.01.2022 вступили в законную силу и срок их обжалования в суд установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ истек 01.03.2022 (т.е. по истечении 10 дней с даты возвращения направленных в адрес Общества копий постановлений в Комитет; срок пропущен на 11 месяцев).

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ссылается на неполучение от Комитета почтовой корреспонденции по адресу места нахождения Общества исключительно по вине сотрудников ПАО "Почта России".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации (что предусмотрено частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ), в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19106065155339 категории "административное" не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 05.02.2022. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 14.02.2022 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почты более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление при посещении отделения почтовой связи хотя бы один раз в течение недели).

При этом, следует отметить, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". Так, в новой редакции указанных Правил (действующих с 09.04.2018), абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен, а согласно подпункту "б", "д" пункта 35 Правил - почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Утверждение о некорректной работе сотрудников почтового отделения, не подтверждено соответствующими доказательствами. Суду также не представлены доказательства отказа ПАО "Почта России" от предоставления какой либо информации по запросу Общества. В данном деле прослеживается стремление подателя жалобы возложить обязанность по истребованию информации исключительно на суд, что противоречит части 4 статьи 66 АПК РФ.

Судами проверен довод подателя жалобы о ненаправлении Комитетом процессуальных документов в адрес Общества и установлено, что Общество извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (уведомление от 08.12.2021 N 01-29-13850/21-0-0, почтовое отправление с идентификатором N 19106065128265, которое было возвращено отправителю) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определения от 17.01.2022, почтовое отправление с идентификатором N 19106065144517, которое возвращено отправителю), т.е вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес Комитета.

Следовательно, Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протоколов об административной ответственности, а также о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо иных убедительных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено, вина в неполучении процессуальных извещений обоснованно возложена исключительно на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций, сочтя приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В виду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки иных доводов жалобы, у суда округа не имеется.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-8487/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партерра"- без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян