Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-14965/23 по делу N А05-11182/2022

16 ноября 2023 г.

Дело N А05-11182/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А05-11182/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анториус", адрес: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Отдыха, д. 1, лит. В, п/во, ОГРН 1066143048652, ИНН 6143062944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), о взыскании 8 737 998 руб. 45 коп., в том числе 7 084 788 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 N 6391/43151, 998 230 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по договору подряда от 15.06.2020 N 6391/43151, 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пусконаладочных работ по договору от 15.06.2020 N 6391/43151 и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования, а также о взыскании 59 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса. Делу присвоен N А05-5246/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2022 по делу N А05-5246/2022 в отдельное производство выделено требование Общества к Предприятию о взыскании 998 230 руб. 25 коп. неустойки, данному делу присвоен N А05-11182/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 производство по делу N А05-11182/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-5246/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2023 производство по делу N А05-11182/2022, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А05-5246/2022, возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу N А05-11182/2022 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер требований и просило взыскать с Предприятия неустойку за период с 20.04.2022 по 14.03.2023 в сумме 1 091 624 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 с Предприятия в пользу Общества взыскано 547 471 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 решение суда от 31.03.2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анториус" 530 881 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход федерального бюджета 11 631 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анториус" в доход федерального бюджета 12 285 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анториус" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка не подлежала начислению в период приостановления исполнения судебного акта; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А05-11968/2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.06.2020 N 6391/43151 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионате "Северный" в соответствии с условием договора и техническим заданием (приложение 2).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов-фактур, выставленных в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела N А05-5246/2022 судом установлено, что ответчик не оплатил выполненные работы, принятые по актам формы КС-2 от 29.12.2021 N 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и от 11.01.2022 N 3 на сумму 2 174 720 руб. 04 коп.; с учетом авансового платежа долг ответчика составил 7 084 599 руб. 40 коп. В договоре стороны согласовали способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору. По расчету суда, размер подлежащей удержанию с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ составил 448 585 руб. 07 коп. С учетом проведения зачета требований на сумму начисленной неустойки задолженность заказчика по оплате выполненных Обществом работ составила 6 636 014 руб. 33 коп. (7 084 599 руб. 40 коп. - 448 585 руб. 07 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 по делу N А05-5246/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2022) исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности по договору удовлетворены в размере 6 636 014 руб. 33 коп.

Данное решение суда исполнено Предприятием путем перечисления присужденной суммы долга на расчетный счет отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - служба судебных приставов) платежными поручениями от 09.03.2023 N 624164 на сумму 1 790 870 руб. 95 коп., N 623892 на сумму 4 845 143 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности по ИП от 17.01.2023 N 11115/23/29026-ИП".

По платежным поручениям от 14.03.2023 N N 1468, 1688, 1758 денежные средства перечислены службой судебных приставов Обществу и 15.03.2023 поступили на расчетный счет истца.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.04.2022 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 10.2 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исключив из периода начисления пеней период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что моментом исполнения судебного акта является зачисление денежных средств на счет службы судебных приставов, а неустойка подлежит взысканию за период по 09.03.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 10.2 договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела N А05-5246/2022 арбитражным судом установлен размер неисполненных обязательств Заказчика по оплате выполненных работ - 6 636 014 руб. 33 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-5246/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В связи с нарушением Предприятием сроков оплаты работ Общество на основании пункта 10.2 договора начислило ответчику пени в размере 1 091 624 руб. 36 коп. за период с 20.04.2022 по 14.03.2023.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежала взысканию с Предприятия только за период по 09.03.2023 и, по расчету апелляционного суда, составила 530 881 руб. 15 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, неустойка подлежала начислению с 24.12.2022 по 25.01.2023, поскольку исполнение судебного акта по делу N А05-5246/2022 было приостановлено определением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку возможность приостановления начисления неустойки на период приостановления исполнения судебных актов действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-11968/2022, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 07.09.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства в размере 542 512 руб. 15 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.08.2023 N 866487 в качестве встречного обеспечения, - возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А05-11182/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А05-11182/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 542 512 руб. 15 коп., перечисленные платежным поручением от 14.08.2023 N 866487.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина