Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-17252/23 по делу N А56-63718/2022

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-63718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак" представителя Чистяковой Е.Н. по доверенности от 01.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" представителя Бруевой А.А. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-63718/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, оф. 3Г, ОГРН 1157847355160, ИНН 7802546171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Советский городской поселок, ул. Заводская, д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Корпорация), о признании недействительной односторонней сделки по зачету однородных требований в размере 392 283 450,95 руб.

В судебном заседании 04.10.2022 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ФАКТ", адрес: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22, оф. 6, ОГРН 1081831004892, ИНН 1831128516 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований Общества и Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество ссылается на то, что зачет произведен с нарушением установленного законом порядка (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в бухгалтерском учете должника по итогам 2021 года зачет не отражен, что также свидетельствует об его мнимости; Корпорация не имела права заявлять о зачете в одностороннем порядке; проведение зачета в отношении суммы, относящейся к текущей задолженности пятой очереди удовлетворения, влечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, представитель Корпорации против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-45590/2015, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что у Корпорации перед ним по состоянию на январь 2020 года имелась задолженность в размере 413 670 000,04 руб. на основании договоров уступки прав (цессии) от 26.06.2018 N 01, от 02.07.2018 N 02-07/18-3, от 02.07.2018 N 02-07/18-4, от 28.05.2018 N 05/18-В, от 06.06.2018 N 06-06/18-1, от 23.05.2018 N 23-05/18-1, от 28.05.2018 N 28-05/18, от 28.05.2018 N 28-05/18-2, от 28.05.2018 N 28-05/18-4, от 29.05.2018 N 29-05/18, от 29.05.2018 N 29-05/18-1, от 26.06.2018 N 361, от 06.06.2018 N 46, от 20.10.2016 N 20-10/16, от 03.10.2016 N 03/10-16-М, от 01.02.2018 N 1602/ГК18, от 08.11.2016 N 70/1-ЛО, от 12.12.2016 N 80/1-ЛО, от 26.06.2018 б/н, от 29.05.2018, дополнительного соглашения от 18.07.2017 N 13, агентского договора от 11.01.2017 N 11/01-17А, из которых на 392 283 451 руб. задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

20.03.2020 между Обществом и ООО "Город Дорог" был заключен договор уступки прав указанной выше задолженности Корпорации в размере 392 283 450,95 руб., о чем Корпорация была уведомлена почтовым отправлением 27.03.2020 (почтовый идентификатор 19519743018978), получено ответчиком 02.04.2020.

Впоследствии Обществом были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве по соответствующим делам N А56-101585/2019, N А56-100888/2019, N А56-100886/2019, N А56-100857/2019, N А40-24583/2019, N А56-100893/2019, N А56-100879/2019, N А56-100889/2019, N А56-107920/2019, N А56-101579/2019, N А05-11484/2019, N А56-100856/2019, N А56-100884/2019, N А56-107603/2019, N А56-114399/2019, N А56-100881/2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-41823/2019 с Общества в пользу Корпорации взыскано 561 964 181,86 руб., в том числе сумма основного долга в размере 510 876 528,96 руб. и неустойка в размере 51 087 652,90 руб.

В процессе рассмотрения судами ходатайств о процессуальном правопреемстве со стороны Корпорации было заявлено о том, что ею был произведен зачет в одностороннем порядке на основании Уведомления о зачете встречных требований б/н б/д, направленного Обществу почтовым отправлением 24.08.2021 (почтовый идентификатор 80080963210292). Данное почтовое отправление адресатом не получено, 01.04.2022 возвращено отправителю.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что данный зачет требований является незаконным, поскольку указанное уведомление от 24.08.2021 было направлено не по адресу места нахождения Общества, следовательно, не может считаться врученным по правилам статьи 165.1 ГК РФ; Корпорация не имела права заявлять о зачете в одностороннем порядке; поведение Корпорации свидетельствует о том, что она не провела по своим данным бухгалтерского и налогового учета зачет согласно уведомлению, направленному 24.08.2021.

Как указывает Общество, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.09.2017 за ГРН 8177847795623 внесен следующий адрес места нахождения Общества: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. А, оф. 3Г, между тем, согласно списку от 24.08.2021 N 165 квитанции об отправлении (почтовый идентификатор 80080963210292), уведомление о зачете направлено по адресу 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. А, без указания - "офис ЗГ", таким образом, Общество отмечает, что конкурсный управляющий Корпорации (отправитель письма) не указал точный адрес Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Общество указывает на то, что согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80080963210292) указанное отправление Почта России не пыталась вручать адресату, отметки о неудачных попытках вручения отсутствуют, почтовое отправление не было доставлено Обществу в силу неполноты адреса, то есть по вине Корпорации уведомление о зачете не было доставлено и получено Обществом, следовательно, оно не было уведомлено о проведении зачета по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в силу статьи 410 ГК РФ зачет не был произведен.

В обоснование довода о том, что Корпорация не имела права заявлять о зачете в одностороннем порядке, Общество ссылается на положения части 1 статьи 61.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 126, статьи 5, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению Общества, заявленный Корпорацией зачет взаимных требований влечет преимущественное удовлетворение требований Общества по отношению к другим требованиям по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо.

Проведение зачета в отношении суммы, относящейся к текущей задолженности пятой очереди удовлетворения, влечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, Общество указывает на то, что по состоянию на январь 2021 года оно имело задолженность перед Корпорацией в сумме 561 964 181,86 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 02.06.2020 N А56-41823/2019.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство от 14.03.2022 N 37691/22/78022-ИП в отношении Общества на основании заявления Корпорации о взыскании 561 964 181,86 руб., которая не соотносится с суммой, которая должна составлять долг Общества в случае проведения зачета - 169 680 730,86 руб.

Обращаясь 21.02.2022 в МОСП по ИОИП с заявлением об аресте дебиторской задолженности, Корпорация прямо указала на то, что по состоянию на 18.02.2022 задолженность перед ней не погашена и составляет 561 964 181,86 руб., в том числе основной долг в размере 510 876 528,96 руб., неустойка в размере 51 087 652,90 руб., что свидетельствует о том, что односторонний зачет в августе 2021 года не производился.

Ссылаясь на положения статей 166, 168, 170 ГК РФ, Общество обратилось с настоящими иском в суд о признании недействительной односторонней сделки по зачету однородных требований в размере 392 283 450,95 руб.

Суд первой инстанции, полагая требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Она недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно отметили, что Общество не оспаривает сам факт взыскания с него в пользу Корпорации на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-41823/2019 денежных средств в общей сумме 561 964 181,86 руб., а также не оспаривает факт возбуждения исполнительного производства 53483/20/78022-ИП, 26245/20/78022-СД, на основании исполнительного листа от 16.09.2020 серии ФС N 034204734, при этом в ходе исполнительного производства судебным приставом МОСП по ИОИП Растовым А.М. не удалось установить наличие имущества у Общества.

Таким образом, как следует из материалов дела, поскольку Общество не имело возможности каким-либо иным образом погасить имеющуюся задолженность перед Корпорацией, кроме как прекращением обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ (доказательств обратного Общество в материалы дела не представило), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительной односторонней сделки по зачету однородных требований в размере 392 283 450,95 руб.

Ссылки Общества на то, что оно не получало уведомление о проведении зачета, поскольку Корпорация направила данное уведомление по неточному адресу государственной регистрации Общества согласно ЕГРЮЛ (не указан офис), подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

Как верно отметили суды, надлежащее уведомление Общества об одностороннем зачете встречных однородных требований преюдициально установлено судами в судебных спорах по делам N А40-241583/19-111-2019, N А56-100893/2019, N А05-11484/2019, N А56-101585/2019, N А56-114399/2019, N А56-107920/2019, N А56-100888/2019, N А56-100857/2019, N А56-100856/2019, N А56-100886/2019, N А56-101579/2019. Общество самостоятельно утратило возможность получения любой корреспонденции, отсутствуя по юридическому адресу в течение не менее 2-х лет.

Суд округа отмечает, что в любом случае, поскольку на момент обращения Общества с настоящим иском в суд у него данное уведомление имелось, соответственно, о проведении зачета со стороны Корпорации на указанный момент ему было известно, и так как Общество доказательств того, что имеет возможность удовлетворить требования Корпорации каким-либо иным способом, кроме как зачета встречных требований в материалы дела не представило, оснований для признания такого зачета недействительным не имеется.

Доводы Общества о том, что проведение зачета в отношении суммы, относящейся к текущей задолженности пятой очереди удовлетворения, влечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению судом округа, поскольку Корпорация, проведя данный зачет, какие-либо денежные средства из конкурсной массы не использовала, при этом доказательств того, что Общество могло пополнить конкурсную массу Корпорации посредством перечисления денежных средств (задолженности) в ходе исполнения решений судов, вынесенных в пользу Корпорации, Общество не представило, следовательно, факт прекращения обязательств посредством зачета требований на права кредиторов негативно не повлиял.

Нарушение положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, так как истец не получал и не предъявлял исполнительные листы, при этом статья 410 ГК РФ не содержит ограничений на зачет на стадии исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделка по зачету совершена в пределах ограничений, установленных положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как верно указали суды, по состоянию на 01.10.2021 (дата проведения зачета встречных однородных обязательств с Общества) текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями Общества, составляли 157 073 364,91 руб. (расшифровка приложена к материалам дела), а дебиторская задолженность Общества перед Корпорацией, оставшаяся после зачета встречных однородных требований, составляет 169 680 730,91 руб., соответственно, этого достаточно для удовлетворения приоритетных платежей пятой очереди в сумме 157 073 364,91 руб.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Общества, оснований для их удовлетворения у судов объективно не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-63718/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карт-Упак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева