Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2023 г. N Ф07-14264/23 по делу N А21-13768/2021

17 ноября 2023 г.

Дело N А21-13768/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" Пархоменко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А21-13768/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера "Ф", помещение 218, 221, ОГРН 1057810014470, ИНН 7810017453 (далее - ООО "Стройсервис"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа", адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 19/24, литера "А", помещение 10Н, р.м. N 13, ОГРН 1109847021723, ИНН 7810809177 (далее - ООО "ЕТМ), о взыскании 10 079 247 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 12, литера "В", помещение 3-208, ОГРН 1177847313918, ИНН 7802633794 (далее - ООО "Промоптторг"), и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, дом 26А, литера "А", офис 10/2/3, ОГРН 12078001329335 (далее - ООО "Спецстрой").

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением суда округа от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, временный управляющий Пархоменко А.А., действуя в интересах конкурсных кредиторов ООО "ЕТМ", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А., выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, просит решение суда от 14.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам временного управляющего об аффилированности ООО "Стройсервис" и ООО "ЕТМ"; о мнимости договора, положенного в основу исковых требований; факт поставки не подтвержден достаточными доказательствами. Суд апелляционной инстанции, не оценивая доводы временного управляющего, пришел к выводу, что договор и товарные накладные являются достаточным доказательством наличия между ними действительных правоотношений; к требованиям истца судом не применен повышенный стандарт доказывания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО "Стройсервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой" и ООО "ЕТМ" заключен договор купли-продажи от 23.10.2020 N СПб231020, в рамках которого ответчику был поставлен товар по накладным N 47 от 15.03.2021 на сумму 1 416 385 руб., N 27 от 12.02.2021 - 1 712 441 руб., N 4 от 14.01.2021 - 1 843 762 руб., N 60 от 17.12.2020 - 1 210 675 руб., N 57 от 03.11.2020 - 2 057 093 руб., N 42 от 26.10.2020 - 1 838 891 руб., а всего на 10 079 247 руб., в т.ч. НДС 1 679 874,50 руб.

В соответствии с договором цессии от 09.07.2021 N 16/21-юл ООО "Спецстрой" уступило ООО "Стройсервис" право требования задолженности в размере 10 079 247 руб. по договору купли-продажи от 23.10.2020 N СПб231020, заключенным между ООО "Спецстрой" и ООО "ЕТМ", включая право требования процентов, штрафов, неустоек.

Уступка прав согласована с ООО "ЕТМ", что подтверждается подписью на договоре уступки права (цессии).

В нарушение условий договора от 23.10.2020 N СПб231020 принятый покупателем товар оплачен не был.

Поскольку задолженность не была погашена, истец 10.08.2021 предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не была оплачена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области (п. 6.7 договора поставки и п. 6 договора уступки) с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЕТМ" оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта временный управляющий сослался на отсутствие доказательств реальности договора поставки и его фактического исполнения сторонами.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом, целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписями и печатями контрагентов без возражений и замечаний, принимая во внимание, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, а ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд на основании договора уступки права требования, согласованной с ООО "ЕТМ", оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы временного управляющего ответчика о мнимости и притворности сделки, а также сомнения в реальности и подлинности договора уступки прав требования от 09.07.2021 не подтверждены.

Довод подателя жалобы об аффилированности участников сделки на момент ее совершения апелляционной коллегией был отклонен как необоснованный, при наличии доказательств реальности его исполнения.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда, а также оснований считать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не был применен повышенный стандарт доказывания, у суда округа не имеется.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А21-13768/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" Пархоменко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян