Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2023 г. N Ф07-15043/23 по делу N А56-45120/2022

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-45120/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Имидж" Вербицкого В.С. (доверенность от 01.01.2023), Гукасян В.Г. (протокол от 15.09.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-45120/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Имидж", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Дмитриева, д. 58Б, ОГРН 10247701558001, ИНН 4710020337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Васильевичу, ОГРНИП 304471018300097, ИНН 471000167007 (далее - Предприниматель, ИП Алексеев С.В.), о признании недействительной закупки N 64019-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N N 140, 140а, 141, 142, 142а, 143, 144, 122 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Закупка); а также о признании недействительным муниципального контракта от 18.03.2022 N 18, заключенного по результатам указанной Закупки между Администрацией и Предпринимателем (далее - Контракт).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство прокуратуры Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, о вступлении в дело.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Сидоренко Ирина Павловна, ОГРНИП 320470400028242, ИНН 471011565240 (далее - ИП Сидоренко И.П.), индивидуальный предприниматель Гукасян Вадим Грантович, ОГРНИП 311471012500019, ИНН 780211401675 (далее - ИП Гукасян В.Г.), ООО "Пальмира", адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 75, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 5067847374293, ИНН 7806345155.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ограничения конкуренции допущено не было, возможность участия в закупке, как и возможность доступа на соответствующий рынок услуг, была в равной степени обеспечена всем желающим лицам за счет проведения открытой публичной процедуры. Выбор способа закупки был осуществлен с соблюдением требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Допущенное нарушение не может являться существенным и значимым, поскольку из поступивших равных ценовых предложений было выбрано поступившее первым по времени. Кроме того, как основание для признания недействительной закупки и заключенного контракта суды ссылаются на пункт 1 статьи 449 и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывают на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результат, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку торги по спорной закупке не проводились.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2022 на официальном сайте http://zakupki.lenreg.ru региональной информационной системы Ленинградской области "Государственный заказ Ленинградской области" (Электронный магазин Ленинградской области) была размещена Закупка. Срок окончания подачи оферт - 18.03.2022, срок окончания выполнения работ - 31.05.2027, планируемый срок заключения муниципального контракта - 22.03.2022.

Согласно извещению Закупка проводилась у единственного поставщика на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ. На участие в закупке поступило 5 оферт: от ООО "Имидж", ООО "Пальмира", ИП Алексеева С.В., ИП Сидоренко И.П., ИП Гукасян В.Г.

По результатам Закупки на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ был заключен Контракт с ИП Алексеевым С.В.

Ссылаясь на допущение при проведении спорной Закупки существенных нарушений Закона N 44-ФЗ и заключение Контракта по результатам такой закупки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (которым руководствовалась Администрация) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом согласно части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В настоящем случае под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения. Отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае в качестве основания для проведения спорной Закупки и заключения по ее результатам Контракта Администрация указала пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика).

Вместе с тем, судами двух инстанций отмечено, что при наличии более одного претендента на участие в закупке (поступило 5 оферт) заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок; такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки, выявление лучшего предложения.

Проведение конкурса позволяет заказчику в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, в том числе для обеспечения надлежащего качества оказания услуг, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливать в документации о закупке критерии оценки (кроме цены) такие, как: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Администрация не отрицала, что согласно условиям Закупки (техническому заданию) предъявлялись требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (в частности: максимальный срок эксплуатации; минимальное количество мест, в том числе для сидения; минимальный экологический класс; количество автоматических дверей для посадки и высадки пассажиров (не менее 2), а также к водительскому персоналу.

Закупка проводилась со сроком окончания работ - 31.05.2027, то есть более 5 лет и не имела срочный, чрезвычайный характер. В Контракте срок его действия определен до 31.12.2027.

Помимо указанного судами принято во внимание требование постановления самой Администрации от 12.05.2016 N 1477 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Лужского муниципального района Ленинградской области", которым определен исчерпывающий перечень оснований заключения договора без проведения конкурсных процедур. Среди таких оснований отсутствует зависимость выбора способа определения поставщика от цены контракта.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций верно констатировали, что выбор Администрацией неконкурентного способа осуществления Закупки привел к ограничению конкуренции. Судами установлено существенное нарушение, затрагивающее публичные интересы и повлиявшее (способное повлиять) на результаты закупки, определение победителя.

Кроме того, судами также установлено, что Администрация по офертам остальных претендентов не указала причины их отклонения, а также статус их оферт как отклоненных.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 названной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, неразмещение заказчиком причин отклонения оферт нарушило установленный Законом N 44-ФЗ принцип прозрачности и открытости закупок, так как повлекло нарушение прав участников Закупки, которые были лишены возможности оценить законность отклонения их оферт на участие в Закупке. Указанное привело к неочевидности критериев, по которым определен победитель.

Данное нарушение со стороны Администрации при проведении спорной Закупки подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N 047/06/99-670/2022. Судами также учтены результаты рассмотрения судами спора по аналогичной закупке Администрации в рамках дела N А56-49929/2022.

Применив указанные выше положения законодательства, а также статей 167, 449 ГК РФ, суды обоснованно указали, что в данном случае признание недействительными Закупки и заключенного на ее основе Контракта обусловлено незаконным проведением Закупки у единственного поставщика в нарушение конкурентных процедур, что привело к ограничению числа участников закупки, а также в нарушение порядка определения победителя торгов, заключение спорного Контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции, ограничивая хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, оценка судами доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-45120/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян