Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-15537/23 по делу N А56-90345/2022

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-90345/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" Куликовой С.С. (доверенность от 11.01.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-90345/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 417, ОГРН 1027810246750, ИНН 7826108410 (далее - Общество), о взыскании 22 637 114 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001059:2275 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 764, за период 06.05.2015 - 17.02.2022, 4 699 155 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2022, а также процентов с 18.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 4 129 697 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 422 018 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2023 и постановление от 27.06.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка по видам функционального использования, предусматривающим применение понижающих коэффициентов при расчете платы за использование такого участка.

Комитет также считает необоснованным применение судами исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты запроса истцом выписок их Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на помещения, расположенные в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001059:2275.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН Общество является собственником нежилого помещения 30Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 87Н площадью 668,8 кв.м (11.07.2017), нежилого помещения 19Н площадью 154 кв.м (с 06.05.2015), нежилого помещения 20Н площадью 120,5 кв.м (с 06.05.2015), нежилого помещения 93Н площадью 25,2 кв.м (с 06.05.2015), нежилого помещения 17Н площадью 77,3 кв.м (с 18.07.2011) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. Е.

Здание, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, расположено на земельном участке общей площадью 1835 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001059:2275 (далее - Участок).

Ссылаясь на то, что Общество как собственник помещений, расположенных в здании, находящихся на Участке, использовал его в спорный период его без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расчета суммы неосновательного обогащения с учетом понижающего коэффициента функционального использования Кн - 3.2 (складская деятельность), применили по заявлению ответчика исковую давность и удовлетворил иск частично за период с 31.07.2019 по 17.02.2022 в соответствии со справочным расчетом Комитета, взыскав одновременно с суммой долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (с учетом применения последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497), а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель являлась в спорный период собственником помещений в здании, расположенных на Участке, она обязана была вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом N 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением N 1379, которым утверждено Положение.

Законом N 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Участком, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в здании, расположенного на Участке, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Общество, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения понижающего коэффициента Кн - 3.2 (складская деятельность).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период в пределах исковой давности принадлежащие ответчику помещения использовались в складских целях и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришли к выводу о допустимости применения в расчете Обществу как собственнику указанных помещений платы за использование Участка в течении этого периода кода функционального использования территории Кн 3.2.

Признав верным представленный Комитетом в материалы дела справочный расчет платы за фактическое использование части Участка за период с 31.07.2019 по 17.02.2022 и применив по заявлению ответчика исковую давность, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании 4 129 697 руб. 94 коп. платы за землепользование, а также 422 018 руб. 92 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 02.10.2022 - даты окончания действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Аргументы Комитета о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.08.2021 - даты направления Комитетом запроса в регистрирующий орган для получения выписки из ЕГРН несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сведения ЕГРН имеют открытый характер, Комитет не был лишен возможности обратиться за получением сведений о правообладателях объекта, расположенного на Участке, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права значительно ранее 2021 года.

Доводы подателя жалобы были в полной мере исследованы судами и им дана правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, однако в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-90345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.Е. Филиппов