Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-16123/23 по делу N А56-35106/2020

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-35106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Токарчука Сергея Васильевича и Бабина Николая Федоровича Подуздовой А.А. (доверенности от 06.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Станкевич А.В. и Мацкевича П.Н. (доверенности от 15.11.2021 и 22.11.2021 соответственно),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарчука Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-35106/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарчук Сергей Васильевич, ОГРНИП 304504011400085, ИНН 504000022693, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 92 762 471 руб. 57 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара, и 6 875 859 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество (далее - АО) "Альфастрахование"; ООО "Элисан" (прекратило деятельность 04.04.2022); ООО "Эксфарм"; индивидуальные предприниматели Томашевич Валерия Сергеевна (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 06.07.2021), Бабин Николай Федорович (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 31.12.2020), Бабин Кирилл Николаевич, Люляев Александр Юрьевич (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 31.12.2020), Лисицына Вера Владимировна (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 20.02.2020), Штыкова Татьяна Николаевна (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 16.12.2016), Нефедов Роман Александрович и Гасымов Асим Абуталыб Оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 31.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарчук С.В. просит решение от 31.03.2023 и постановление от 10.08.2023 отменить, иск удовлетворить. По мнению Токарчука С.В., размер причинного арендаторам пожаром по вине ООО "Агроторг" реального ущерба и упущенной выгоды подтвержден представленными в дело документами.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Агроторг" и АО "Альфастрахование", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 31.03.2023 и постановление от 10.08.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Токарчука С.В. и Бабина Н.Ф. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бабину Н.Ф. и Токарчуку С.В. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2312,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:50:23/069/2007-210, инвентарный номер 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Гжель, Центральная ул., д. 102, торговый центр "Гжель" (далее - здание; торговый центр).

Бабин Н.Ф., Токарчук С.В. (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) подписали предварительный договор от 18.03.2016 о намерениях в течение 30 дней с даты предоставления арендатору нотариально удостоверенных копий свидетельств о государственной регистрации права на здание, выписок из ЕГРП, технического и кадастрового паспортов на здание, выписок из ЕГРИП, согласия на заключение договора третьих лиц заключить не позднее 10.06.2019 краткосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 626 кв.м, расположенного на 1 этаже торгового центра.

В рамках указанного договора определены границы ответственности арендодателя и арендатора на плане здания (приложение N 7 к договору), представителю ООО "Агроторг" переданы ключи от помещения и предоставлен доступ в него для производства строительно-монтажных работ по внутреннему обустройству помещения под магазин "Пятерочка".

В последующем Бабин Н.Ф., Токарчук С.В. (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор от 07.06.2016 N 7305 аренды нежилого помещения общей площадью 627,7 кв.м, расположенного в здании, сроком на 7 лет со дня государственной регистрации. Указанный договор аренды 17.06.2016 зарегистрирован в установленном порядке.

Нежилое помещение 18.06.2016 по акту приема-передачи передано арендатору.

Также собственниками здания были заключены договоры аренды помещений торгового центра со следующими арендаторами: Бабиным Н.Ф. - с индивидуальными предпринимателями Моторко С.И. и Шибаевой Н.В., а Токарчуком С.В. - с Томашевич В.С. (01.07.2016), Бабиным К.Н. (01.01.2016), Люляевым А.Ю. (01.07.2016), Лисицыной В.В. (01.07.2016), Штыковой Т.Н. (01.01.2016), Нефедовым Р.А. (01.09.2016), Гасымовым А.А. (01.07.2016) и ООО "Эксфарм" (04.06.2016).

Токарчук С.В. имел свою торговую точку в помещении торгового центра, торговое оборудование и товары.

В результате произошедшего в торговом центре 01.12.2016 пожара здание было уничтожено.

По факту пожара в здании торгового центра отделом надзорной деятельности по Раменскому району Управления по Московской области МЧС России проводилась проверка. По результатам данной проверки, с учетом заключения экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области от 28.12.2016 N 288 установлено, что зона очага пожара находилась в торговом зале магазина "Пятерочка", в районе 1, 2 и 3 опорных колонн, - месте расположения морозильных камер торгового зала. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. Также дознаватель Новиков Д.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказал (постановление от 11.05.2017 N 312).

Бабин Н.Ф. и Токарчук С.В., ссылаясь на причинение убытков в связи с уничтожением здания, обратились в арбитражный суд иском к ООО "Агроторг" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просили взыскать с ответчика: в пользу Бабина Н.Ф. 72 157 822 руб. 56 коп. в возмещение убытков за утраченное имущество, 33 331 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), 10 681 134 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Токарчука С.В. 108 467 388 руб. 56 коп. в возмещение убытков за утраченное имущество, 58 863 246 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), 16 055 844 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-52144/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-52144/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба с ООО "Агроторг" в пользу Бабина Н.Ф. взыскано 95 683 555 руб. 89 коп., а в пользу Токарчука С.В. - 140 663 541 руб. 35 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Токарчук С.В. (цессионарий) 19.12.2019 заключил с Томашевич В.С., Бабиным К.Н., Люляевым А.Ю., Лисицыной В.В., Штыковой Т.Н., Нефедовым Р.А., Гасымовым А.А. и ООО "Эксфарм" (цедентами) договоры уступки требования (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование взыскания убытков (стоимости уничтоженного имущества), причиненных 01.12.2026 пожаром, возникшим в здании, в общей сумме 79 557 567 руб. (56 945 874 руб. реального ущерба + 22 611 693 руб. упущенной выгоды), неполученных доходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Токарчук С.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Токарчук С.В. не доказал всю совокупность обстоятельств, для возложения на ООО "Агроторг" ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

К убыткам, причиненным арендаторам - Томашевич В.С., Бабину К.Н., Люляеву А.Ю., Лисицыной В.В., Штыковой Т.Н., Нефедову Р.А., Гасымову А.А., ООО "Эксфарм", Токарчук С.В. отнес 39 766 935 руб. 57 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли и 52 995 536 руб. стоимости уничтоженного пожаром товара (всего 92 762 471 руб. 57 коп.), а также 6 875 859 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 15.10.2021 по 30.05.2022.

В подтверждение факта причинения убытков в виде утраты товаров арендаторами Токарчук С.В. представил в материалы дела копии приказов о проведении инвентаризации в торговом зале и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, акта об утрате документов от 05.12.2016, о фальсификации которых было заявлено ООО "Агроторг".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные документы, указал, что инвентаризация проводилась в торговых залах в период с 29.11.2016 по 30.11.2016, то есть за 1 - 2 дня до пожара.

Вместе с тем Общество обратило внимание, что на арендованной площади торгового зала не могло находиться указанное в копиях инвентаризационных описей количество товара.

В свою очередь Токарчук С.В. сославшись на то, что заявленный товар находился не в торговых залах, а в складских помещениях на первом и полуподвальном этажах здания торгового центра, представил Общие правила арендаторов торгового центра от 01.12.2015, которые были исключены истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика об их фальсификации.

Суд установил, что иные доказательства того, что в торговом центре действительно были оборудованы складские помещения на первом и полуподвальных этажах, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Токарчуком С.В. договоры поставки также были исследованы и оценены судом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из этих договоров невозможно индивидуализировать товар, его количество и стоимость.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в части договоров поставки имеется указание на то, что поставка осуществляется на склад покупателя, расположенный в других торговых центрах.

Иные доказательства, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в инвентаризационных описях и в пояснениях заинтересованных лиц относительно состава и стоимости утраченного товара, в материалы дела не представлены.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заявление Забелиной Г.К., не являющейся лицом, участвующим в деле, указав, что ее пояснения не содержат ссылок на обстоятельства приобретения товаров арендаторами и помещения их на хранение или реализацию в торговом центре.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела не усматривается характера и оборотов деятельности арендаторов, что исключает возможность проверки достоверности утверждения истца о факте утраты отраженного в инвентаризационных описях товара; в налоговых декларациях, составленных по упрощенной системе налогообложения, такие сведения отсутствуют, поскольку объектом налогообложения по ним является вмененный доход.

Иные доказательства, подтверждающие размещение арендаторами в торговом центре товара, а также, что именно этот товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, был утрачен в результате пожара, Токарчук С.В. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Токарчуком С.В. факта причинения арендаторам заявленного ущерба.

Не установив всей совокупности предусмотренных законом условий для применения к ООО "Агроторг" такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А56-35106/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарчука Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Е.В. Чуватина