Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2023 г. N Ф07-16570/23 по делу N А66-4804/2022

17 ноября 2023 г.

Дело N А66-4804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А66-4804/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Вадиму Евгеньевичу, ОГРНИП 312695204100079 (далее - Предприниматель), о взыскании 101 315 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и 46 256 руб. 18 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 по договору от 21.04.2008 N 0064-з/08 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

21.04.2023 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2023 в удовлетворении указанного заявления Предпринимателя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 28.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы считает, что заявить о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от того, что он не оспаривал нормативный правовой акт, признанный недействующим дополнительным решением Тверского областного суда от 13.07.2022 по делу N 3а-36/2022е. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель указал на применение Администрацией при расчете взысканной с него задолженности за 2021 год установленного решением Тверской городской Думы от 29.12.2020 N 310 "Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N310) коэффициента 4,5 для вида разрешенного использования земельных участков "магазины" (код 4.4), тогда как в полученном Предпринимателем 27.03.2023 расчете арендной платы за 2023 год Администрацией применен коэффициент 0,75, поскольку дополнительным решением Тверского областного суда от 13.07.2022 по делу N 3а-36/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 66а-3090/2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-32853/2022, Решение N 310 в первоначальной редакции в части установления значения коэффициента К - 4,5 для вида разрешенного использования земельных участков "магазины" (код 4.4) признано не действующим с даты принятия.

Предприниматель, ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что он не являлся участником дела N 3а-36/2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 18.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель не являются вновь открывшимися, Предприниматель не являлся инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, а также в связи с пропуском Предпринимателем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, также указал на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления лица.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Дополнительное решение Тверского областного суда от 13.07.2022 по делу N 3а-36/2022 вступило в законную силу после принятия решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не являются вновь открывшимся.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

С учетом изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.10.2022 N 305-ЭС22-5569 сформулирована правовая позиция, согласно которой пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения. Пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, поскольку Предприниматель не являлся инициатором признания недействующим Решения N 310 в части коэффициента 4.5, у судов отсутствовали основания для отмены решения от 18.08.2022 по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о соблюдении им установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока не опровергают правомерности выводов судов по существу заявления.

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А66-4804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова А.В. Кадулин