Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2023 г. N Ф07-15732/23 по делу N А56-68435/2022

20 ноября 2023 г.

Дело N А56-68435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складтехресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-68435/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складтехресурс", адрес: 141150, Московская область, город Лосино-Петровский, Первомайская улица, дом 1, строение 14, ОГРН 1125050011690, ИНН 5050101490 (далее - истец, лизингополучатель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15а, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - ответчик, лизингодатель, Компания), о взыскании 463 691 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 57 976 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга от 16.04.2018 N 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17725; 427 920 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 53 503 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга от 16.04.2018 N 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17726; 468 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 58 575 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга от 16.04.2018 N 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17727; 493 507 руб. неосновательного обогащения и 61 704 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга от 16.04.2018 N 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17728; 491 572 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 61 426 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга от 16.04.2018 N 77-ЮЛ-KIA-2018-04-17729; 195 430 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 24 435 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга от 19.07.2018 N 77-ЮЛ-KIA-2018-07-19367; 207 821 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 25 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 на основании договора лизинга от 19.07.2018 N 77-ЮЛ-KIA-2018-07-19368.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о начислении дополнительной услуги в размере 14 000 руб. противоречит условиям договора лизинга и Правилам лизинга; вывод суда о том, что услуга по страхованию предметов лизинга не оплачена лизингополучателем противоречит фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отклонили представленный истцом отчет об оценке транспортных средств. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца определенные предметы лизинга, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договоров лизинга, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и условиях, установленных договорами лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров.

К каждому договору приложен график платежей с указанием размера, даты и номера платежа.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, транспортные средства изъяты и проданы.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость реализации транспортного средства была ниже среднерыночной, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму возникшего обогащения в течение 14-ти календарных дней.

Неисполнение данных требований стало основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку Общество своевременно лизинговые платежи не уплачивало, транспортные средства, по требованию Компании, были Обществом возвращены.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стоимость имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю, согласно абзацу первому пункта 4 Постановления N 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом в абзаце втором пункта 4 Постановления N 17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Спор между сторонами возник в определении итогового сальдо встречных обязательств, обусловленных, в частности разногласиями относительно определения стоимости транспортных средств.

Так, лизингодатель в своем расчете применил стоимость реализации возвращенных предметов лизинга по фактически заключенным договорам аренды транспортных средств с условием последующего выкупа и договорам купли-продажи транспортных средств.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на намеренное недобросовестное занижение лизингодателем стоимости предметов лизинга, исходило из их рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика от 26.06.2022 N 12206061.

Из указанных выше разъяснений пункта 4 Постановления N 17 следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2318, от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788 (3).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришли к правомерному выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенных предметов лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является общая стоимость их фактической реализации лизингодателем.

При этом Обществом не доказано обстоятельств того, что при определении цены реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона N 164-ФЗ в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ, пункт 4 Постановления N 17).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судами установлено, что по условиям договоров лизинга в качестве дополнительной услуги лизингодатель установил на предметы лизинга системы автоохраны АВО с согласованной сторонами ценой в размере 14 000 руб. по каждому договору.

Соответственно, данная сумма подлежит включению в размер предоставленного финансирования, так как не должна оплачиваться лизингополучателем отдельно, а должна была возмещаться на протяжении всего срока лизинга в составе лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Правил лизинга лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в пункте 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия договора.

Услуга по страхованию предметов лизинга оказана лизингодателем, но лизингополучателем была не оплачена.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они правомерно включены судами в состав предоставленного финансирования.

Доводы подателя жалобы о добровольном принятии лизингодателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем. Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга.

Исходя из Общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из формулировки абзаца второго пункта 3.6 Постановления N 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

Таким образом, пени также подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353 указано на правомерность включения неустойки в расчет сальдо, а именно: "Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки".

Истец считает, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо использовать представленный им отчет оценщика.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 17, в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения может быть обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Судами установлено, что оценка истцом лизингового имущества производилась без осмотра самого имущества и без учета их фактического состояния.

Кроме того, суды признали, что наличие любого обременения оказывает существенное влияние на стоимость реализуемого транспортного средства, что не было исследовано в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-68435/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складтехресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов